Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-1269/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-76667/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены;

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": Мягких Д.К., по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918; ИНН 5024129468) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-76667/14, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН: 1087746462616; ИНН: 7704684769), об обязании разработать проект освоения лесов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" с иском об обязании представить проект освоения лесов на лесной участок общей площадью 2,6764 га и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования не основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, в которой комитет ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на то, что судом сделаны выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Между Комитетом лесного хозяйства (арендодателем) и предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (арендатором) заключен договор безвозмездного срочного пользования лесными участками от 19.03.2014 N БСП-50-0015-05-13-08 (далее - договор от 19.03.2014), согласно условиям которого арендатору передается в безвозмездное срочное (с 19.03.2014 по 18.02.2015) пользование лесные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, общей площадью 2,6764, с целевым назначением: строительство линейно- кабельного сооружения связи "Строительство сети волоконно-оптических линий связи ВОЛС воздушно-космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе (шифр ВОЛС/ВКО). Этап I)".

Сторонами договора, помимо прочих условий, согласовано обязательство предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" разработать и представить Комитету лесного хозяйства проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора (подпункт "б" пункта 2.4 договора от 19.03.2014).

Неисполнение предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" названной обязанности послужило основанием для обращения комитета с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны темё которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства со ссылкой на участие представителя в другом судебном заседании, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку истец не лишен возможности направить иного представителя. Доказательств обратного, заявителем ходатайства не представлено.

Исследовав и оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они не могут быть приняты по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Статьей 88 ЛК РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 89 ЛК РФ).

В силу ч. 2 ст. 24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Таким образом, из указанных положений лесного законодательства следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.

Положениями ст.ст. 615, 619 ГК РФ также предусмотрены специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, а именно: отказ от договора и возмещение убытков.

В ст. 12 ГК РФ предусмотрено в качестве одного из способов защиты нарушенных прав принуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Однако, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.03.20000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В данном случае возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска отсутствует. Обязание ответчика совершить действия по составлению проекта освоения лесов с положительным экспертным заключением не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.

Из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка, те же последствия нарушения условий договора оговорены самом договоре.

Иное толкование налогоплательщиком норм материального права не означает судебной ошибки.

Кроме того, суд не может обязать ответчика вынести положительное заключение по его проекту, поскольку данный вопрос относится к властно-распорядительным функциям органов государственной власти.

Исходя из изложенного оснований для отмены приятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-76667/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина