Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-3453/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-79806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" (ИНН: 7705540752, ОГРН: 1137746436640): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, ООО "Автотехцентр "Варшавка" (ИНН: 5003070823, ОГРН: 1075003009289): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу А41-79806/14, принятое судьей Саенко М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Консалт" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" (далее - ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" (далее - ООО "Автотехцентр "Варшавка") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 995,27 руб. (л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу А41-79806/14 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 107).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотехцентр "Варшавка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 110-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2013 между ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" (исполнитель) и ООО "Автотехцентр "Варшавка" (заказчик) был подписан договор N ПК-05/11/2013 на дизайнерское оформление, верстку, допечатную подготовку, полиграфическое исполнение и поставку рекламной продукции.

В период с 01.08.2013 по 12.12.2013 ООО "ПРОФИТ-КОНСАЛТ" изготовило и поставило в адрес ООО "Автотехцентр "Варшавка" продукцию на общую сумму в размере 2 733 357 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-37639/2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-37639/2014 с ООО "Автотехцентр "Варшавка" в пользу ООО "Профит-Консалт" взыскана задолженность в размере 1 902 967 руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору N ГЖ-05/11/2013 от 01.08.2013 на дизайнерское оформление, верстку, допечатную подготовку, полиграфическое исполнение и поставку рекламной продукции, а так же товарным накладным.

Инкассовым поручением N 40 от 11.11.2014 денежные средства в размере 1 934 997 руб. списаны с расчетного счета ответчика и перечислены на расчетный счет истца.

Поскольку задолженность в установленный договором срок не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Автотехцентр "Варшавка" указывает, что количество дней просрочки истцом указано неверно. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом проценты могут начисляться за весь период пользования чужими денежными средствами с момента начала незаконного удержания средств и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2014 по делу N А41-37639/2014 доказан факт поставки в адрес ООО "Автотехцентр "Варшавка" продукции, ненадлежащее исполнение ООО "Автотехцентр "Варшавка" денежных обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом отклоняются апелляционным судом, поскольку товарные накладные были предметом исследования по делу N А41-37639/2014 и данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество дней просрочки истцом указано неверно отклоняется апелляционным судом.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу А41-79806/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич