Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 02АП-3362/15

г. Киров

21 мая 2015 г.

Дело N А28-70/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Чарушиной Ю.А., действующей по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-70/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958; ОГРН: 1084345012465)

к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров"

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 N 1989 (далее - Постановление N 1989).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением от 26.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при недоказанности существенных обстоятельств дела и неполном их выяснении, с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава вмененного правонарушения. При этом пояснено, что событие правонарушения не доказано, так как представленными фотографиями не подтверждается, поскольку на фотографиях от 21.10.2014 информационный щит, размещаемый при проведении земляных работ, имеется, а 27.10.2014 его фотографирование не проводилось. Кроме того, не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру и информационного щита, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован. Также не исследован, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопрос о малозначительности вмененного правонарушения.

Комиссия представила отзыв, в котором опровергает доводы жалобы, считая, что они не подтверждены документально, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене. Также Комиссия заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 13.10.2014 N 213 на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в период с 13.10.2014 по 13.11.2014 в городе Кирове по улице Подгорной, 8 (л.д. 48).

21.10.2014 в 14 часов 53 минуты, 23.10.2014 в 09 часов 15 минут, 27.10.2014 в 10 часов 02 минуты главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району при обходе территории Октябрьского района города Кирова установлено следующее.

В ходе производства земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы по названному выше адресу Общество допустило отсутствие ограждения по всему периметру раскопки и информационного щита с указанием необходимых сведений.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах непосредственного обнаружения административного нарушения от 21.10.2014, от 23.10.2014, от 27.10.2014 с приложением фотоматериалов (л.д. 39-47).

31.10.2014 тем же должностным лицом по факту выявленных нарушений, свидетельствующих о не выполнении Обществом требований пункта 10.4.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила благоустройства), составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статье 4.1 Закона N 200-ЗО. Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления (л.д. 34-35).

11.12.2014 Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с участием его представителя Чарушиной Ю.А., и установив в действиях Общества нарушение пункта 10.4.9 Правил благоустройства вынесла Постановление N 1989 (л.д. 66-74).

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 80 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 1989 (л.д.6-8).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии состава вмененного правонарушения, а также на то, что не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения.

Комиссия в отзыве пояснила, что материалами административного дела в деянии, совершенном Обществом, подтверждается состав правонарушения и не имеется признаков малозначительности (л.д. 75-77).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 4.1 Закона N 200-ЗО, пунктом 10.4.9 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком правомерно квалифицировано совершенное заявителем деяние по статье 4.1 Закона N 200-ЗО. Суд также не установил нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу, обстоятельств, исключающих административную ответственность или свидетельствующих о малозначительности выявленного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО в виде штрафа в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены Постановления N 1989.

Иная позиция заявителя в жалобе несостоятельна.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании "Город Киров", установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ осуществляется на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований, может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО.

Согласно пункту 10.4.9 Правил благоустройства производитель работ до начала их проведения обязан, в числе прочего, оградить место проведения работ типовым ограждением по всему периметру раскопки.

Кроме того, производитель работ обязан разместить на ограждении информационный щит с указанием следующей информации: заказчик производства земляных работ; лицо, осуществляющее земляные работы; дата начала и окончания работ; дата и номер ордера на производство земляных работ; контактные данные ответственных за производство земляных работ; сроки восстановления благоустройства.

Довод жалобы о недоказанности в деянии Общества события вмененного правонарушения отклоняется.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 27.10.2014 в городе Кирове по улице Подгорной, 8 Общество осуществляло земляные работы по аварийному ремонту теплотрассы с нарушением указанных выше требований, а именно: в отсутствие ограждения места раскопки по всему периметру и в отсутствие информационного щита, содержащего всю необходимую информацию.

Документы дела в их совокупности, вопреки мнению заявителя, позволяют достоверно установить факт совершения правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что на фотографиях от 21.10.2014 информационный щит, размещаемый при проведении земляных работ, имеется, а 27.10.2014 его фотографирование не проводилось, несостоятельны.

При сравнении имеющихся в деле фотографий становится очевидным, что зафиксированный на фотографиях от 21.10.2014 участок частичного ограждения места земляных работ, на котором размещен информационный плакат (рядом с дорожным знаком), отражен и на фотографиях от 23.10.2014, от 27.10.2014. Однако, на последних фотографиях на названном или каком-либо другом участке частичного ограждения такой информационный плакат отсутствовал.

Оснований считать, что информационный щит размещен в другом месте, не имеется, поскольку согласно Правилам благоустройства он должен быть установлен именно на ограждении, а также, исходя из фотографий от 27.10.2014, территория проведения земляных работ охвачено фотосъемкой полностью.

Аргумент жалобы о том, что не выяснена вина заявителя, а именно реальная возможность обеспечить в месте земляных работ нахождение ограждения по всему периметру и информационного щита, учитывая, что ограждения регулярно похищаются или роняются в раскопанный котлован, несостоятелен.

В Постановлении N 1989 отражено, что согласно материалам административного дела у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом N 200-ЗО предусмотрена ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод Комиссии суд первой инстанции не переоценил обоснованно. В деле отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО, а потому основания для привлечения его к административной ответственности у ответчика имелись.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения не находят подтверждения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территории муниципального образования. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей в указанной сфере. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не являются основанием для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2015 по делу N А28-70/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов