Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-962/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-27799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Ренна-Холдинг": представитель Чакилев В.К., паспорт, по доверенности от 24.10.2014;

от ООО "Кубанская коровка": представитель Джикия О.И., удостоверение, по доверенности от 18.02.2015;

от ООО "СЭД": представитель Акопян Э.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2015;

от ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко": представитель Суевалова Т.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб ЗАО "Ренна-Холдинг", ООО "Кубанская коровка", ООО "СЭД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года по делу N А32-27799/2011

по иску ЗАО "Ренна-Холдинг"

к ответчикам ООО "Кубанская коровка", ООО "СЭД, ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко"

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

принятое судьей Грачевым С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ренна-Холдинг" (далее - ЗАО "Ренна-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" (далее - ООО "Кубанская коровка"), обществу с ограниченной ответственностью "СЭД", открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" (далее - ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО") со следующими требованиями:

- обязать ООО "Кубанская коровка" прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 при производстве и реализации молока и молочных продуктов;

- взыскать с ООО "Кубанская коровка" компенсацию в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором было размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859, в размере 9 000 000 руб.;

- изъять из оборота и уничтожении за счет ООО "Кубанская коровка" контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение;

- обязать ООО "СЭД" прекратить незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 при реализации молока и молочных продуктов;

- изъять из оборота и уничтожить за счет ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421859.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2014 года с учетом установления судом факта сходства до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, принадлежащего ЗАО "Ренна-Холдинг", и комбинированного обозначения, размещенного на упаковках молочной продукции, изготавливаемой ООО "Кубанская коровка", решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 по делу N А32-27799/2011, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При этом, суд по интеллектуальным правам предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, связанные с определением объема выпущенной и реализованной ответчиками продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859; предложить истцу уточнить заявленные требования в отношении требований об изъятия из оборота и уничтожения контрафактного товара, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение, оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения исключительных прав истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при необходимости разрешить ходатайства истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО" и ООО "СЭД" прав правообладателя на товарный знак; определить размер компенсации, исходя из императивности норм статьи 1515 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнял свои требования и в окончательном виде, принятом судом к рассмотрению, сформулировал их в следующей редакции:

- Запретить ООО "Кубанская коровка" незаконное использование обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонтируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью;

- Взыскать с ООО "Кубанская коровка" компенсацию в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 421859 в размере 114 038 484 рубля 56 копеек;

- Изъять из оборота и уничтожить за счет ООО "Кубанская коровка" контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859, хранящиеся на складе : г. Армавир, ул.Карла Либкнехта, 71, в количестве 1014 единиц;

- Обязать ООО "СЭД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в краевой независимой общественно-политической газете в "Вольная Кубань" (350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д.106, номер свидетельства о регистрации 106 ПИ N ТУ 23 - 01213) в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе;

- Обязать ОАО по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя-ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в еженедельном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник" (352900, Краснодарский край. г. Армавир, ул. Комсомольская, д. 123, номер свидетельства о регистрации СМИ ПИ N ТУ 23 - 01370) в течение 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе.

Решением суда ходатайство закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" о наложении штрафа в порядке ч.1 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Исковые требования закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" удовлетворены частично:

- Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" незаконное использование следующего обозначения: комбинированное обозначение, содержащее натуралистическое частичное изображение коровы, слева направо с повернутой анфас головой, помещенное в овал, удлиненный по горизонтали с тройной бело-сине-белой окантовкой; корова имеет коричневый окрас с белыми пятнами на боку, белым пятном в виде сердечка на лбу и белым пятном вокруг носа, нос имеет черный окрас. Во рту коровы справа изображен цветок с розовыми лепестками и желтой серединой, а также зелеными листьями. Над левым ухом изображены два цветка с красными и голубыми лепестками и желтой серединой. Корова изображена на фоне голубого неба с белыми облаками (в верхней и средней трети овала), а также зеленого поля с отдельными секциями забора и деревянным домом (в нижней трети овала). Нижняя треть овала частично перекрыта надписью "Кубанская", выполненной синим цветом с белой окантовкой каждой буквы и белой имитирующей объем штриховкой. Надписи "кубанская" и "коровка" выполнены округлым шрифтом. Ниже расположен овал синего цвета, вытянутый по горизонтали и с приподнятыми вверх краями, с тройной бело-сине-белой окантовкой, с нанесенным на него изображением сургучной печати с надписью "уважаем традиции", расположенными друг под другом горизонтально по центру изображения печати. Печать изображена на веревке. Печать и шнуровка окрашены в коричневый цвет, надписи на печати выполнены желтым цветом. На овале также имеется надпись "коровка", выполненная белым цветом и синей штриховкой, частично перекрывающая изображение сургучной печати, схожего до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонтируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

- Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" в пользу закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг", компенсация в размере двукратной стоимости товара, на котором было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 421859 в размере 114038484 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80000 рублей.

- Изъяты из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка" контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено следующее изображение: комбинированное обозначение, содержащее натуралистическое частичное изображение коровы, слева направо с повернутой анфас головой, помещенное в овал, удлиненный по горизонтали с тройной бело-сине-белой окантовкой; корова имеет коричневый окрас с белыми пятнами на боку, белым пятном в виде сердечка на лбу и белым пятном вокруг носа, нос имеет черный окрас. Во рту коровы справа изображен цветок с розовыми лепестками и желтой серединой, а также зелеными листьями. Над левым ухом изображены два цветка с красными и голубыми лепестками и желтой серединой. Корова изображена на фоне голубого неба с белыми облаками (в верхней и средней трети овала), а также зеленого поля с отдельными секциями забора и деревянным домом (в нижней трети овала). Нижняя треть овала частично перекрыта надписью "Кубанская", выполненной синим цветом с белой окантовкой каждой буквы и белой имитирующей объем штриховкой. Надписи "кубанская" и "коровка" выполнены округлым шрифтом. Ниже расположен овал синего цвета, вытянутый по горизонтали и с приподнятыми вверх краями, с тройной бело-сине-белой окантовкой, с нанесенным на него изображением сургучной печати с надписью "уважаем традиции", расположенными друг под другом горизонтально по центру изображения печати. Печать изображена на веревке. Печать и шнуровка окрашены в коричневый цвет, надписи на печати выполнены желтым цветом. На овале также имеется надпись "коровка", выполненная белым цветом и синей штриховкой, частично перекрывающая изображение сургучной печати, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859, хранящиеся на складе по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 71, в количестве 1014 единиц.

- Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "СЭД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холдинг" в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань", в течение четырнадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использоваться при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе.

- Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "СЭД" в пользу закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" к открытому акционерному обществу по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" об обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холдинг" в ежедневном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник" в течение четырнадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использоваться при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе, отказано.

Взыскано с закрытого акционерного общества "Ренна-Холдинг" в доход Федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коровка", г. Армавир в доход Федерального бюджета 128000 рублей за рассмотрение настоящего иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ренна-Холдинг", ООО "Кубанская коровка", ООО "СЭД" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ренна-Холдинг" указывает, что не согласно с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требования об обязании ОАО по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя-ЗАО "РЕННА-ХОЛДИНГ" в еженедельном общественно-политическом издании "Армавирский собеседник", в течении 14 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использован при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе. Истец утверждает, что ООО "Кубанская коровка" не имело и не имеет самостоятельной возможности осуществлять в полном объеме' производство молочной продукции, поскольку не осуществляло и не осуществляет самостоятельную закупку сырья для производства молочной продукции; не имело и не имеет в своем распоряжении специализированного транспорта для доставки молока, равно как и не имело и не имеет заключенных договоров на доставку молока транспортом сторонних организаций; не имело и не имеет в своем штате специалистов и иных работников, необходимых для производства молочной продукции путем эксплуатации соответствующего оборудования; не имело и не имеет помещений, необходимых для хранения сырья и иных ингредиентов для самостоятельного производства молочных продуктов; не имело и не имеет необходимой разрешительной и технологической документации для производства молочной продукции; не вело и не ведет необходимой производственной документации для производства молочной продукции, в частности производственного журнала; не имело и не имеет сертифицированной и лицензированной производственной лаборатории для осуществления контроля за качеством выпускаемой молочной продукции. Указанные утверждения истца не были опровергнуты ответчиками с использованием доказательств и от ответчиков не поступало ни письменных, ни устных возражений по вышеуказанным утверждениям. ЗАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" самостоятельно расфасовывало собственный товар в упаковку, на которую другим лицом (ООО "Кубанская коровка") незаконно нанесено обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца и действия ЗАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" можно расценивать как самостоятельное нарушение путем создания контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак, предусмотренного п.1 ст. 1484 ГК. Истец полагает, что суд не дал необходимой правовой оценки его доводам относительно ничтожности договора аренды, заключенного между ответчиками, также не учел, что утверждения истца о невозможности ООО "Кубанская коровка" самостоятельно и в полном объеме осуществлять производство молочной продукции не были опровергнуты ответчиками. Существенным обстоятельством, которое не учел суд первой инстанции, является тот факт, что ответчики -юридические лица составляют взаимозависимую аффилированную группу, контролируемую, в наибольшей степени, одним физическим лицом - Арутюняном С.А. совместно с Безносенковым В.Л. и Сухоносовым Д.К. и может рассматриваться, в определенной степени, как единый субъект предпринимательской деятельности, по аналогии с тем, как рассматривается в качестве единой сделки несколько взаимосвязанных сделок, направленных, например, на вывод активов из общества.

В апелляционной жалобе ООО "Кубанская коровка" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, отказать ЗАО "Ренна-Холдинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел то, что исковые требования о взыскании с ООО "Кубанская коровка" компенсации в размере двукратной стоимости произведенного товара незаконны. ЗАО "Ренна-Холдинг" не является производителем молочной продукции, на упаковке которых размещен зарегистрированный товарный знак N 421859. Из искового заявления следует, что данный товарный знак использует ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат". При определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо учитывать, что истец не производил самостоятельно молочную продукцию, а поэтому размер компенсации не может быть рассчитан исходя из стоимости и объемов произведенной и проданной ответчиком продукции. Выводы суда об использовании спорного товарного знака в период с 03.08.2011 по 30.11.2012 и количестве реализованной продукции не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судебными актами. Судом не было принято во внимание, что ответчик указывал период использования спорного обозначения на упаковках выпускаемой молочной продукции с 01.08.2011 по 08.01.2012. Из имеющихся в материалах дела сообщений ООО "РОСПАК" от 30.08.2011 N124 и от 09.11.2011 N169 следует, что ООО "РОСПАК" приостановило размещение новых заказов и производство упаковок. После этого ООО "Кубанская коровка" видоизменило обозначение. Изложенное подтверждается также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в котором сделан вывод о том, что ООО "Кубанская коровка" произведены действия по изменению используемого изображения. Вывод суда о том, что спорное обозначение использовалось ответчиком в период с 03.08.2011 по 30.11.2012 не соответствует действительности и противоречит обстоятельства, установленным судебным актом. Суд незаконно посчитал в качестве достоверного доказательства представленные истцом и незаверенные надлежащим образом распечатки из интернет источников, которые, по его мнению, подтверждают объем реализованной ответчиком продукции. ООО "Кубанская коровка" находит взысканную в пользу ЗАО "Ренна-Холдинг" компенсацию чрезмерной. Период производства продукции со спорным изображением невелик и, кроме того, ответчик по собственной инициативе прекратил реализацию молочной продукции с использованием прежнего товарного знака. Наличие на складе этикеток и упаковок товаров в количестве 1014 единиц, которые Общество не использует, также подтверждает добросовестность последнего. До момента возникновения настоящего судебного спора ЗАО "Ренна-Холдинг" не предъявляло требований к ответчику о нарушении исключительных прав правообладателя. Суд неправомерно принял к рассмотрению "уточненные требования" истца. Фактически, ЗАО "Ренна-Холдинг" при третьем этапе рассмотрения дела заявило самостоятельные исковые требования. В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд надлежащим образом не аргументировал, отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ответчик также выражает свое несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении о схожести до степени смешения спорных товарных знаков, основанных на описательной части Постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014.

В апелляционной жалобе ООО "СЭД" просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Ренна-Холдинг" отменить, отказать ЗАО "Ренна-Холдинг" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом было принято к рассмотрению и рассматривалось требование истца к ООО "СЭД" об обязании общества с ограниченной ответственностью "СЭД" опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - ЗАО "Ренна-Холдинг" в краевой независимой общественно-политической газете "Вольная Кубань", в течение четырнадцати дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу шрифтом того же типа, цвета и размера, который будет использоваться при изготовлении решения суда по настоящему делу на бумажном носителе. В адрес ООО "СЭД" требования с подобной формулировкой не поступали. Истцом было заявлено фактически новое требование, подлежащее рассмотрению в отдельном исковом производстве. Ответчик не считает установленным факт схожести до степени смешения товарного знака истца и обозначения ответчика, материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований для признания их таковыми. Из мотивировочной части обжалуемого решения не следует, что ООО "СЭД" таковым является. Суд не установил, какие именно действия общества нарушают права ЗАО "Ренна-Холдинг". Несостоятельна ссылка суда первой инстанции о наличии в материалах дела копии договора поставки, заключенного между ООО "СЭД" и ООО "Кубанская коровка" N 069 от 01.08.2011 г. как на доказательство, подтверждающее необходимость удовлетворения исковых требований. Данный факт не свидетельствует о том, что ООО "СЭД" использовал некое изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, тем самым нарушая его права.

Представитель ЗАО "Ренна-Холдинг" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Кубанская коровка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ренна-Холдинг" по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "СЭД" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ренна-Холдинг", просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Ренна-Холдинг"; просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Кубанская коровка" и ООО "СЭД", просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Ренна-Холдинг" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 421859, дата приоритета 30.12.2008, дата регистрации 02.11.2010, сроком действия до 30.12.2018 в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Полагая, что ООО "Кубанская коровка" незаконно использует при изготовлении и распространении молочной продукции на упаковках молочных продуктов обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 421859, производство которой осуществляется на производственных мощностях ОАО "КУБАРУС-МОЛОКО", а поставку в розничные сети осуществляет ООО "СЭД", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, на упаковках молочной продукции, производимой ООО "Кубанская коровка" размещено комбинированное обозначение, содержащее натуралистическое частичное изображение коровы, слева направо с повернутой анфас головой, помещенное в овал, удлиненный по горизонтали с тройной бело-сине-белой окантовкой; корова имеет коричневый окрас с белыми пятнами на боку, белым пятном в виде сердечка на лбу и белым пятном вокруг носа, нос имеет черный окрас. Во рту коровы справа изображен цветок с розовыми лепестками и желтой серединой, а также зелеными листьями. Над левым ухом изображены два цветка с красными и голубыми лепестками и желтой серединой. Корова изображена на фоне голубого неба с белыми облаками (в верхней и средней трети овала), а также зеленого поля с отдельными секциями забора и деревянным домом (в нижней трети овала). Нижняя треть овала частично перекрыта надписью "Кубанская", выполненной синим цветом с белой окантовкой каждой буквы и белой имитирующей объем штриховкой. Надписи "кубанская" и "коровка" выполнены округлым шрифтом. Ниже расположен овал синего цвета, вытянутый по горизонтали и с приподнятыми вверх краями, с тройной бело-сине-белой окантовкой, с нанесенным на него изображением сургучной печати с надписью "уважаем традиции", расположенными друг под другом горизонтально по центру изображения печати. Печать изображена на веревке. Печать и шнуровка окрашены в коричневый цвет, надписи на печати выполнены желтым цветом. На овале также имеется надпись "коровка", выполненная белым цветом и синей штриховкой, частично перекрывающая изображение сургучной печати.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 421859 представляет собой комбинированное обозначение, представляющее собой натуралистичное частичное изображение коровы, расположенное справа налево с повернутой на три четверти головой, коричневого окраса с пятнами светло-коричневого цвета на боку, лбу, носу, помещенное в круг с тонкой двойной окантовкой белым и синим цветом. За правым ухом у коровы изображен цветок с белыми лепестками и желтой серединой. Корова занимает большую часть круга и изображена на фоне небо и зеленого поля с желтой полосой, а также двух домов под желтыми крышами, окруженных деревьями. Нижняя часть круга закрыта словесными элементами "КОРОВКА" и "из Кореновки", расположенными друг под другом. Слово "КОРОВКА" выполнено прямо горизонтально, слова "из Кореновки" выполнены в овале синего цвета с двойной тонкой бело-синей окантовкой, концы которого приподняты вверх. Надписи выполнены шрифтом, вытянутым по вертикали, при этом слово "КОРОВКА" выполнено белым красителем на синем фоне с двойной окантовкой белым и синим цветом. Надпись "из Кореновки" выполнена вытянутым по вертикали шрифтом белого цвета. Справа и слева от надписи "КОРОВКА" имеются изображения цветка с белыми лепестками и оранжевой серединой, ниже и левее надписи "из Кореновки" имеется изображение половины цветка с белыми лепестками и оранжевой серединой.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что визуальное и графическое сходство охраняемого комбинированного товарного знака, принадлежащего ЗАО "Ренна-Холдинг", и комбинированного изображения, имеющегося на реализуемой ответчиками молочной продукции, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отдельные отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Истец первоначально заявил требование в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО "Кубанская коровка" компенсацию в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 421859 в размере 9 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации истец указал, что по его предположениям, с учетом длительности незаконного использования товарного знака (с 03.08.2011 по 03.09.2011), произведено и реализовано товара на сумму не менее, чем на 4 500 000 руб. из примерного расчета ежедневного производства и реализации на сумму 150 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Кубанская коровка" начало незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 с 3 августа 2011 года и предположительно использовал его до декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что ответчики не предоставили в суд сведений о начале и окончании периода, в котором они осуществляли незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, несмотря на определения суда об истребовании данных доказательств.

В целях установления обстоятельств, связанных с определением объема выпущенной и реализованной ответчиками продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859 при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчикам представить сведения о датах начала и прекращения (периоде) использования на продукции обозначения, имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859); сведения о количестве и стоимости произведенного и реализованного обществом товара, упаковка которого маркирована обозначением, имеющим сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, за весь период производства и реализации, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках; сведения о составе, местонахождении, наименования, марке, моделе, производителе, серийном номере и годе выпуска оборудования, на котором производилась продукция в упаковке с обозначением, имеющим сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859; сведения о производителях заготовок упаковки, маркированных обозначением, имеющим сходство до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 421859, а также сведения об объемах изготовленной и поставленной ими продукции для ответчика, в том числе договоры, передаточные акты;

Как следует из материалов дела ни на стадии предварительного судебного разбирательства, ни в судебных заседаниях, проходивших 13 ноября 2014 года, 05 декабря 2014 года, 12 декабря 2014 года ответчики запрашиваемую информацию не представили.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял позицию истца о том, чтобы ограничить вышеуказанный срок незаконного использования обозначения периодом с 03 августа 2011 года по 30 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

ООО "Кубанская коровка" в суд апелляционной инстанции представило справку от 19.12.2014 об объемах произведенной и реализованной продукции и заявило ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство приходит к выводу о том, что справка подлежит приобщению в материалы дела, однако не принимается судом в качестве дополнительного доказательства на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции определением от 03.03.2015 предлагал ООО "Кубанская коровка" представить письменные пояснения и доказательства невозможности предоставления информации об объемах произведенной и реализованной ООО "Кубанская коровка" продукции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Кубанская коровка" не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить справку об объемах продукции в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы ООО "Кубанская коровка", а указанная справка ль 19.12.2014 подлежит возвращению ООО "Кубанская коровка".

Поскольку ответчики не предоставили в суд сведений о количестве произведенного и реализованного товара с незаконно использованным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, несмотря на определения суда об истребовании данных доказательств, постольку суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из расчета стоимости контрафактного товара, произведенного ООО "Кубанская коровка", произведенного истцом исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Кубанская коровка" за 2012 и 2013 годы, которые были получены истцом с сайта "Контур-Фокус" в сети "Интернет", а также полученной из ТО ФСГС по Краснодарскому краю (Краснодарстат).

По данным отчета о финансовых результатах выручка за 2012 год составила 40 206 000 рублей (110 153,42 рублей в день), а за 2011 год (начиная с 3 августа 2011 года) выручка составила 20 228 000 рублей (135 758,38 рублей в день).

С учетом того, что, срок незаконного использования истцом определяется по ноябрь 2012 года включительно, окончательный примерный расчет произведенной и реализованной контрафактной продукции выглядит следующим образом: 20 228 000 рублей +(110 153,42 х 334 дня)=57 019 242,28 рублей.

Таким образом, двукратный стоимости товара составляет 114 038 484, 56 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

При этом в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Таким образом, действующим законодательством распределено бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, и возложено на ответчика.

ООО "Кубанская коровка" не опровергло расчет, сделанный ЗАО "Ренна-Холдинг".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

В развитие приведенных правовых позиций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Поскольку истец предъявил имущественное требование о компенсации только к ООО "Кубанская коровка", учитывая, что последнее уклонялось от предоставления доказательств, свидетельствующих об объемах, стоимости и периоде производства контрафактной продукции, а также не опровергло расчет, сделанный ЗАО "Ренна-Холдинг", не представив свой контррасчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для снижения размера компенсации, рассчитанной истцом на основании данных, полученных из открытых источников.

Доводы ответчиков о том, что истец при подаче настоящего иска злоупотребил правом, отклоняются судом как необонованные.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Кубанская коровка" в своем отзыве на исковое заявление в качестве доказательства злоупотребления судом своим правом, а именно на тот факт, что истцом неоднократно была публично высказана позиция о том, что настоящий иск - это вопрос принципа, не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как следует из акта наложения ареста от 13.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Трифоновым П.И., на складе по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 71, хранится 1014 единиц контрафактной этикетки и упаковки, содержащие обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В связи с тем, что факт нахождения контрафактных этикеток и упаковок товаров, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 421859, хранящихся на складе: г. Армавир, ул. Карла Либкнехта, 71, в количестве 1014 единиц доказан с учетом имеющихся в материале дела доказательств, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении данного требования.

Рассматривая исковые требования к ООО "СЭД" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела имеется договор поставки N 069 от 01 августа 2011 года, заключенный между ООО "СЭД" и ООО "Кубанская коровка", в соответствии с которым, ООО "СЭД" приобретало товар, маркированный спорным обозначением, для последующей его реализации на территории России (т.3, л.д.134-137). Данная информация подтверждается также данными социологических опросов, представленных сторонами.

В своих отзывах на исковое заявление ООО "СЭД" факт приобретения товара не отрицал. ООО "СЭД" возражал против признания спорного обозначения контрафактным.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Факт нарушения открытым акционерным обществом по переработке молока "КУБАРУС-МОЛОКО" права истца на товарный знак суд первой инстанции правомерно признал доказанным, поскольку в материалах дела имеется договор аренды N 18 от 01.08.2011, согласно которому ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" предоставило в аренду ООО "Кубанская коровка" нежилое помещение и оборудование, необходимое для производства продукции.

Никаких доказательств того, что на сданном в аренду оборудовании, ОАО по переработке молока "Кубарус-Молоко" непосредственно само, из своего сырья, производило товар, маркированный спорным обозначением, в суд не представлено. На самих упаковках молочной продукции сведения о том, что в его производстве принимало каким-либо образом ОАО по производству молока "Кубарус-Молоко" (предоставление сырья, оказание услуг по упаковке и т.п.) также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанская коровка" о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца исходя из двукратного размера стоимости товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку требование истца о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости произведенного и реализованного товара, на котором было размещено обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца N 421859 основано на законе, а именно на положениях подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель не ставит защиту исключительного права на товарный знак в зависимость от того, использует ли правообладатель товарный знак или нет.

Товарный знак истца по свидетельству N 421859 был зарегистрирован 2 ноября 2010 года. Ответчики начали использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца с 01 августа 2011 года, т.е. спустя 10 месяцев после государственной регистрации товарного знака истца. Дата начала использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца указана в тексте апелляционной жалобы. Дата регистрации товарного знака указа в свидетельстве N 421859 на товарный знак истца.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что товарный знак непосредственно используется дочерним обществом истца - ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" на основании разрешения правообладателя (истца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубанская коровка" о том, что размер взысканной судом компенсации является необоснованным и чрезмерным, уклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции уже было указано на то, что ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставили в суд сведения о начале и окончании периода, в котором они осуществляли незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, не исполнили определения суда первой инстанции. Указанное поведение ответчиков квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указал истец

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в проекте справки по вопросам взыскания компенсации за нарушение исключительного права, сформулированную на заседании научно-консультативного совета Суда по интеллектуальным правам 05.09.2014. Согласно пункту 3 указанного проекта справки при невозможности определения судом точного объема контрафактного товара при определении размера компенсации предлагается, с учетом принципов состязательности и раскрытия доказательств и на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, исходить из следующего. Заявляя требование (как на основании подпункта первого, так и на основании подпункта второго пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, истец вправе представить суду документы, экономические расчеты и иные доказательства, указывающие на общий предполагаемый количественный объем выпуска контрафактного товара за определенный промежуток времени (например, партия товарной продукции, тираж периодического издания и т.п.). Если ответчик - производитель или распространитель контрафактного товара, - возражая истцу, не представит суду опровергающих расчеты истца доказательств, в частности, подтверждающих иное количество произведенного или предлагаемого им к продаже товара, суд выносит решение на основании представленных истцом документов (пункт 3.1 статьи 70, пункт 2 части 2 статьи 170 АПК РФ). Компенсация в этом случае подлежит взысканию в заявленном истцом размере. Аналогичный подход предлагается применять и в случаях, когда ответчик уклонится от представления истребованных на основании части 4 статьи 66 АПК РФ судом по ходатайству истца данных, об объеме контрафактного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из представленных истцом данных отчета о финансовых результатах, полученных из системы "Контур-Фокус" в сети "Интернет" (www.focus.contur.ru), которые соответствуют данным отчета о финансовых результатах, размещенных в свободном доступе на сайте Госкомстата РФ (www.gks.ru). Согласно произведенному истцом расчету двукратный размер выручки составляет 114 038 484, 56 рублей. Данный расчет содержится в заявлении об увеличении размера исковых требований от 15.12.2014, которое было заблаговременно направлено ответчикам (том 10 л.д. 52 - 54). Доводы ООО "Кубанская коровка" о том, что оно в указанный период получал выручку не только от произведенной и реализованной контрафактной продукции, но и от других видов коммерческой деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими письменными доказательствами. У суда первой инстанции отсутствовали основания для иных выводов об объемах, стоимости и периоде производства контрафактной продукции.

Довод ООО "Кубанская коровка" о чрезмерности взысканной компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара. Таким образом, действующим законодательством распределено бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, и возложено на ответчика. ООО "Кубанская коровка" не опровергло расчет, произведенный ЗАО "Ренна-Холдинг".

Довод ООО "Кубанская коровка" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии заявлений истца об изменении и увеличении исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае истцом не изменено основание иска, уточнения исковых требований были направлены истцом ответчикам, а суд первой инстанции отложил судебное заседание, предоставив ответчикам возможность реализовать свои процессуальные права. Таким образом, процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, он имел возможность для эффективной защиты от предъявленного иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10: "не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты".

Доводы ответчика о том, что он обратился в Палату по Патентным спорам с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца как обозначения, вошедшего во всеобщее употребление товаров определенного вида, отклоняются судом с учетом того, что по результатам рассмотрения заявления экспертной комиссией Роспатента 26.11.2014 руководителем Роспатента принято решение от 11 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии с которым отказано в удовлетворении требования заявителя (ответчика) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истца как обозначения, вошедшего во всеобщее употребление товаров определенного вида.

Доводы ответчика о том, что использованное им обозначение не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что визуальное и графическое сходство охраняемого комбинированного товарного знака, принадлежащего ЗАО "Ренна-Холдинг", и комбинированного изображения, имеющегося на реализуемой ответчиками молочной продукции, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, несмотря на их отдельные отличия, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами. Кроме того, истец предоставил в материалы дела исчерпывающие доказательства факта сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, незаконно используемого ответчиками. В материалах дела имеется досудебное заключение патентного поверенного Авдеевой Н.В., экспертное судебное заключение Краснодарской ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, отчет по результатам социологического опроса ВЦИОМ, уведомление ФИПС Роспатента и решение ФИПС Роспатента об отказе в регистрации товарного знака по заявке ООО "Кубанская коровка". Указанные доказательства устанавливают факт сходства до степени смешения товарного знака истца и обозначения, незаконно используемого ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СЭД" судом отклоняются с учетом наличия в материалах дела соответствующих доказательств: договора поставки N 069 от 01 августа 2011 года, заключенного между ООО "СЭД" и ООО "Кубанская коровка", в соответствии с которым, ООО "СЭД" приобретало товар, маркированный спорным обозначением, для последующей его реализации на территории России (том 3, л.д. 134 - 137). Данная информация подтверждается также данными социологических опросов, представленных сторонами. В своих отзывах на исковое заявление ООО "СЭД" факт приобретения товара не отрицал. ООО "СЭД" возражал против признания спорного обозначения контрафактным. Кроме того, ответчик ООО "Кубанская коровка" в своем отзыве на исковое заявление указывал на то, что реализация произведенной им продукции осуществляется через ООО "СЭД". Истец направил запросы в ряд бюджетных организаций, в которые ООО "СЭД" осуществлял поставку продуктов питания на основании заключенных с этими организациями государственных контрактов. Из ряда организаций поступили ответы на запрос истца относительно поставок контрафактного товара. В ответе N 430 от 28.08.2014 года на запрос от 18 июля 2014 года о предоставлении сведений и документов о поставке молочной продукции производства ООО "Кубанская коровка" по государственному контракту РФГБУ "Детский противотуберкулезный диспансер "Пионер" указало, что указанная в запросе продукция поставлялась ООО "СЭД" в рамках исполнения гражданско-правового договора от 20.10.2011. Также представлены соответствующие документы, подтверждающие факт поставок молочной продукции, в отношении которой был сделан запрос.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобых, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу N А32-27799/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина