Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1189/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-19936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Ивановой А.В., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 944-20150204-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская многоотраслевая компания" (ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2015 года по делу N А33-19936/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2420070928, ОГРН 1072420000157) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская многоотраслевая компания" (ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488) о взыскании 16 353 897 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 20 000 рублей неустойки, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 29.01.2015 с ООО "Сибирская многоотраслевая компания" в пользу ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" взыскано 15 204 206 рублей 40 копеек, состоящих из 8 783 775 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 6 384 198 рублей неустойки, 36 233 рубля 07 копеек процентов, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ООО "Сибирская многоотраслевая компания" в доход федерального бюджета 102 769 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск частично, взыскать 6408276 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 26 435,65 руб. процентов за пользование чужими денежными срдствами.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель указал на то, что со стороны ответчика вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку самим заказчиком нарушались обязательства, предусмотренные договором подряда, в том числе: несвоевременная передача ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" строительной площадки, недоработка или отсутствие проектно-сметной документации, недостаточность финансирования заказчиком приобретения строительных материалов, что и привело к затягиванию производства работ, вследствие чего подрядчиком были приостановлены работы на объекте. Ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства на 73,55% от стоимости работ по договору, в связи с чем, сумма удовлетворенных требований подлежит пересчету. Взысканная судом сумма процентов, по мнению заявителя, подлежит уменьшению на 27,04 % и составит 26 435 рублей 65 копеек.

Относительно суммы неосновательного обогащения, ответчик полагает, что он не приобретал (сберегал) денежные средства (5% удержание), а недополучал их при оплате за выполненные работы. Заявитель также указал, что в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки, так как ответчик не несет ответственности за несвоевременное выполнение работ по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.05.2015.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и ООО "Сибирская многоотраслевая компания" заключен договор подряда от 11.12.2012 N 508С001С276 (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого договор заключается ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (принципал) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007.

В порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы по строительству объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: устройство фундаментов, монтаж металлоконструкций, устройство перекрытия, устройство тоннеля трубопроводов, устройство монолитных конструкций, общестроительные работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.2. договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ, который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Изменение наименований, объемов, сроков выполняемых работ осуществляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

На основании пункта 2.3. договора подрядчик обязался сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, документом, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по договору в целом (за исключением работ, выполняемых в течение гарантийного срока) является акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 15.12.2012.

Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 13.05.2013.

На основании пункта 3.2. договора, если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.1. договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (Приложение N 1 к договору).

Сводка смет (приложение N 1/2 к договору), локальные сметы (приложения N 1/2.1-1/2.20 к договору), расчет стоимости вахтовых затрат N 1- (приложение N 1/2.21 к договору), расчет стоимости затрат по перебазировке механизмов и автотранспорта N 2 (приложение N 1/2.22 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, учитывая, что заказчик заключает договор по поручению и за счет принципала, стороны согласовали следующий порядок оплаты по договору:

4.4.1. оплата цены работ производится принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

4.4.2. при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ.

Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение N 1/3 к договору).

Аванс выплачивается на основании соответствующего счета подрядчика.

Срок оплаты аванса исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства РФ.

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса.

Пунктом 4.4.2.3. установлено, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму аванса, не погашенную принятыми заказчиком работами.

На основании пункта 4.4.3. все платежи осуществляются принципалом ежемесячно, за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик (принципал) производит удержание в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11. договора.

Согласно пункту 5.1. договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с указаниями заказчика, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и в течение гарантийного срока, сдача результата выполненных работ заказчику.

Пунктом 12.1. договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 12.1.1. договора подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 15.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему. Моменту подписания договора соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы договора пункт 16.1. договора).

Согласно пункту 16.2. договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд в следующих случаях, предварительно письменно уведомив подрядчика:

- отзыва/выявления отсутствия лицензии подрядчика, окончания срока ее действия, прекращения действия свидетельства о допуске полностью или в отношении определенного вида работ, прекращения членства подрядчика в саморегулируемой организации;

- невозврата суммы аванса, когда возврат аванса (полностью или частично) предусмотрен договором;

- консервации или временного прекращения работ более чем на 3 месяца;

- просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней;

- несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку даты окончания работ, названной в п. 3.1, более чем на 15 дней;

- в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

На основании пункта 16.4. договора уведомление об отказе от исполнения договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в договоре.

В соответствии с пунктом 16.5. договора, с момента получения соответствующего уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний срок расторжения не указан в уведомлении.

В случае неполучения уведомления об отказе от исполнения договора в виду отсутствия стороны по адресу указанному в договоре, истечения срока хранения отправления, договор будет считаться расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 10 дней с момента отправления уведомления.

Согласно пункту 18.2. договора все споры по договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом - материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Красноярского края.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован протокол согласования цены работ на выполнение строительно-монтажных работ по КП 17-С008 "Строительство участков эстакад межцеховых кабельных сетей" в рамках реализации инвестиционного проекта "Проект БЭМО (Строительство АЗ +ТЭО)" (код 40.21.06.003) объект: "межцеховые кабельные сети "Север", "Межцеховые кабельные сети "ЮГ", в соответствии с котором стоимость работ по договору составила 77 172 719 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 18% в сумме 11 772 109 рублей 80 копеек.

В приложении N 1/1 стороны согласовали календарный график выполнения работ.

23.05.2013 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" и ООО "Сибирская многоотраслевая компания" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому:

в пункте 1 стороны пришли к соглашению о выплате подрядчику дополнительного аванса в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 050 847 рублей 46 копеек, в связи с чем, стороны договорились внести изменения и дополнения в договор:

пункт 4.4.2. договора стороны изложили в следующей редакции:

"при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, порядок и срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору).

Зачет аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ осуществляется в сроки и на условиях, предусмотренных в графике погашения аванса (приложение N 1/3 к договору).

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса" (пункт 1.1. соглашения)".

Приложение N 1 к договору изложить в редакции приложения N 1 к настоящему соглашению, в котором стороны согласовали протокол согласования цены работ и их стоимость составила 75 338 884 рубля 16 копеек.

Приложение N 1/3 к договору изложить в редакции приложения N 2 к настоящему соглашению (пункт 1.2. соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (моменту подписания соглашения соответствует календарное число, указанное в правом верхнем углу на первой странице настоящего текста).

24.05.2013 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик - 1), ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" (заказчик - 2) и ООО "Сибирская многоотраслевая компания" (подрядчик), заключено дополнительное соглашение N 2, согласно пункту 1.2. которого заказчик 1 передает все свои права и обязанности по договору подряда от 11.12.2012 N 508С001С276 в полном объеме заказчику-2. Заказчик - 2 принимает на себя все права и обязанности заказчика-1 перед подрядчиком по договору, в том числе включая те права и обязанности, которые возникнут у заказчика в соответствии с договором после вступления в силу настоящего соглашения.

01.11.2013 между ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" и ООО "Сибирская многоотраслевая компания" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 4.4.2. договора в следующей редакции:

"при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, порядок и срок выплаты согласовываются сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору).

Зачет авансового платежа будет производится в порядке, предусмотренном сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору).

Подрядчик обязан выставить заказчику счет-фактуру на сумму перечисленного аванса, в течение 5 дней с момента получения аванса" (пункт 1.1. соглашения).

Актом приема-передачи проектно-сметной документации ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" передало ответчику, а ответчик принял в производство указанную документацию.

Актом сдачи-приемки строительной площадки от 05.03.2013 ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" передало ответчику, а ответчик принял строительную площадку по адресу: Богучанский район, Красноярский край, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода район цеха ремонта и чистки ковшей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 53 918 259 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

от 20.03.2013 N 444 на сумму 22 600 000 рублей;

от 25.04.2013 N 01654 на сумму 334 144 рубля 32 копейки;

от 24.06.2013 N 02768 на сумму 20 000 000 рублей;

от 20.11.2013 N 05255 на сумму 1 292 036 рублей 60 копеек;

от 20.11.2013 N 05256 на сумму 2 821 289 рублей 57 копеек;

от 03.12.2013 N 05464 на сумму 1 075 219 рублей 42 копейки;

от 03.12.2013 N 05471 на сумму 1 163 558 рублей 71 копейка;

от 27.12.2013 N 06072 на сумму 400 000 рублей;

от 27.12.2013 N 06071 на сумму 2 153 656 рублей 17 копеек;

от 03.04.2014 N 01291 на сумму 1 775 092 рубля 65 копеек;

от 27.05.2014 N 02196 на сумму 272 820 рублей 27 копеек;

от 31.07.2014 N 03261 на сумму 30 442 рубля 08 копеек.

Ответчиком работы, предусмотренные договором, выполнены частично на сумму 47 509 983 рубля 64 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

от 31.03.2013 N 1 на сумму 351 730 рублей 86 копеек;

от 20.04.2013 N 2 на сумму 476 334 рубля 14 копеек;

от 20.06.2013 N 3 на сумму 1 246 776 рублей 20 копеек;

от 20.06.2013 N 4 на сумму 4 304 434 рубля 68 копеек;

от 20.08.2013 N 5 на сумму 4 517 933 рубля 26 копеек;

от 20.08.2013 N 6 на сумму 8 653 989 рублей 02 копеек;

от 18.10.2013 N 7 на сумму 3 584 064 рубля 74 копейки;

от 20.10.2013 N 8 на сумму 3 878 529 рублей 02 копейки;

от 20.11.2013 N 9 на сумму 8 512 187 рублей 24 копейки;

от 25.02.2014 N 10 на сумму 5 916 975 рублей 48 копеек;

от 20.04.2014 N 11 на сумму 2 480 624 рубля 32 копейки;

от 17.06.2014 N 12 на сумму 3 586 404 рубля 68 копеек,

а также актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.03.2013 N 1, от 31.03.2013 N 2, от 20.04.2013 N 4, от 20.06.2013 N 6, от 20.06.2013 N 7, от 20.06.2013 N 8, от 20.06.2013 N 9, от 20.06.2013 N 11, от 20.06.2013 N 12, от 20.06.2013 N 13, от 20.06.2013 N 14, от 20.06.2013 N 15, от 20.06.2013 N 16, от 20.06.2013 N 17, от 20.08.2013 N 19, от 20.08.2013 N 20, от 20.08.2013 N 21, от 20.08.2013 N 22, от 20.08.2013 N 23, от 20.08.2013 N 24, от 20.08.2013 N 27, от 20.08.2013 N 26, от 20.08.2013 N 28, от 20.08.2013 N 29, от 20.08.2013 N 30, от 18.10.2013 N 32, от 20.10.2013 N 34, от 20.11.2013 N 35, от 20.11.2013 N 36, от 25.02.2014 N 39, от 25.02.2014 N 40, от 25.02.2014 N 41, от 25.02.2014 N 42, от 25.02.2014 N 43, от 25.02.2014 N 44, от 25.02.2014 N 45, от 20.04.2014 N 47, от 20.04.2014 N 48, от 20.04.2014 N 49, от 20.04.2014 N 50, от 20.04.2014 N 51, от 20.04.2014 N 52, от 17.06.2014 N 54, от 17.06.2014 N 55, от 17.06.2014 N 56, от 17.06.2014 N 57, от 17.06.2014 N 58, от 17.06.2014 N 59, от 17.06.2014 N 60.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 15.3. договора начислена неустойка в размере 49 241 рубль 46 копеек.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 7 533 888 рублей 42 копейки (75 338 884 рубля 16 копеек - стоимость работ по договору х 10%).

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по договору, заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 12.08.2014 за N 508С001-01-1-5698-14 расторг в одностороннем порядке договор подряда от 11.12.2012 N 508С001С276 и потребовал возврата аванса в размере 8 783 775 рублей 31 копейка, а также уплатить неустойку в размере 7 533 888 рублей 42 копейки. Уведомление получено ответчиком 03.09.2014, требования о возврате аванса и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения.

Как следует из иска, ответчиком сумма аванса в размере 8 783 775 рублей 31 копейка не возвращена, вследствие чего истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 233 рублей 07 копеек за период с 14.09.2014 по 01.10.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Условия договора от 11.12.2012 N 508С001С276 и характер возникших между сторонами отношений позволяют квалифицировать их как правоотношения по подряду, регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения требование к порядку расторжения договора в этом случае сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора.

Как следует из условий договора (п.16.2), заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив подрядчика, в том числе просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 календарных дней.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора от 11.12.2012 N 508С001С276 в одностороннем порядке с даты получения уведомления ответчиком в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что в рамках договора от 11.12.2012 N 508С001С276 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 47 509 983 рубля 64 копейки.

Заказчик в оплату работ по договору перечислил подрядчику денежные средства в сумме 53 918 259 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указал, на неправомерное включение судом первой инстанции в сумму неосновательного обогащения 5% удержания.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено, что заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-11) и предоставления всех документов, названных в пункте 4.11 договора.

С учетом предусмотренного договором удержания в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком работ, в условиях, когда ответчик не завершил строительство объекта и у него не возникло право на получение удержанной стоимости работ, размер неосвоенного аванса составил 8 783 775 рублей 33 копейки, из расчета:

53 918 259 рублей 79 копеек (сумма оплаты) - 47509 983 рубля 64 копейки (стоимость выполненных и принятых работ) + 2375 499 рублей 18 копеек (удержание 5%).

Ответчик доказательства того, что стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору составляет сумму перечисленных заказчиком денежных средств, в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору от 11.12.2012 N 508С001С276, получил денежные средства от истца в виде оплаты работ, спорный договор на момент рассмотрения спора расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, обязательства сторонами по договору не будут исполняться, суд правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом суд обоснованно включил в сумму неосновательного обогащения 5% удержания, поскольку гарантийные обязательства подрядчика не будут исполнены.

Поскольку ООО "Сибирская многоотраслевая компания" не представило доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств в размере 8 783 775 рублей 33 копейки, а также доказательств возврата данной суммы ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод", требование о взыскании данной суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании 36 233 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 по 01.10.2014 вследствие просрочки возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании 36 233 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 533 888 рублей 42 копейки неустойки.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена пунктом 15.3. согласно которому, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Поскольку пунктом 15.3. договора установлено ограничение по начислению неустойки (не более 10% от цены работ), истцом уменьшен размер неустойки до 7 533 888 рублей 42 копеек (75 338 884 рубля 16 копеек - стоимость работ по договору х 10%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом условий договора, а именно: несвоевременная передача ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" строительной площадки и проектно-сметной документации.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из смысла указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств (ответчик утверждает, что истцом не была передана строительная площадка и проектная документация), создающих невозможность начала и, как следствие завершение, работы в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); и правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.

В материалы дела ответчиком представлены письма, направленные ООО "Сибирская многоотраслевая компания" в адрес заказчика, о предоставлении строительной площадки и проектной документации.

Вместе с тем, из указанных писем не следует о приостановлении подрядчиком работ на объекте на основании вышеуказанных причин.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Вместе с тем, судом учтен, тот факт, что работники подрядчика знали, где расположена строительная площадка, находились на ней, выполняли работы и сдавали их заказчику без замечаний по объему и качеству. Следовательно, препятствий для производства работ по заключенному договору у ответчика не имелось.

Доказательства того, что истец своими действиями намеренно препятствовал выполнению работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, отсутствие доказательств просрочки работ, обусловленных действиями (бездействиями) заказчика, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения неустойки отсутствуют.

Судом установлено и признано истцом нарушение сроков передачи строительной площадки на месяц, в связи с чем, истец уменьшил период просрочки по расчету на количество дней просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования заказчиком приобретения строительных материалов, отклонены апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку отсутствие финансирования не освобождает ООО "Сибирская многоотраслевая компания" от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив условия договора от 11.12.2012 N 508С001С276, суд первой инстанции установил, что стороны изначально не предполагали одинаковую просроченную ставку, однако, в связи с тем, что разрыв между установленной ответственностью для истца - 0,03 % от просроченной суммы оплаты (пункт 15.4. договора) и 0,5 % от цены просроченного объема работ (пункт 15.3. договора) для ответчика, является значительным, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в 5 раз до 0,1% от расчетной неустойки, то есть от 31 920 989 рублей 18 копеек, тем самым снизил разрыв между установленной ответственностью для истца и ответчика, что согласно расчету суда составило 6 384 198 рублей.

Позиция ответчика, учтена истцом в новом расчете, где истец уменьшил период просрочки по расчету на количество дней просрочки в соответствии с представленной ответчиком таблицей, указывающей на нарушение по передаче заказчиком строительных площадок и проектно-сметной документации.

Таким образом, истец признал наличие обоюдной вины в соответствующем размере и уменьшил ответственность за просрочку выполненных работ согласно расчету (т. 3, л.д. 135-138)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписав договор от 11.12.2012 N 508С001С276, ответчик согласился со всеми условиями договора, в том числе с условиями об ответственности. Соотношение установленного в договоре размера ответственности заказчика и подрядчика определено сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, подписывая договор на определенных условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки исполнения. Ответчиком своевременное исполнение обязательств в полном объеме по договору не произведено, поэтому условия договора об ответственности не могут быть более выгодными для должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая арифметическую ошибку истца, удовлетворил требование истца и взыскал неустойку в размере 6 384 198 рублей, учитывая уменьшение в 5 раз от расчетной неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 27.03.2015 ООО "Сибирская Многоотраслевая Компания" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2015 года по делу N А33-19936/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская многоотраслевая компания" (ИНН 5406684061, ОГРН 1115476113488) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская