Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 14АП-2016/15

г. Вологда

22 мая 2015 г.

Дело N А13-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорских Михаила Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу N А13-17642/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Банк БФТ" (место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, 6, стр. 2; ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183: далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Майорских Михаилу Львовичу (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 12, кв. 109; ОГРНИП 304352518300026, ИНН 352500554804; далее - Предприниматель) о взыскании 432 422 руб. 75 коп., в том числе 378 678 руб. 32 коп. основного долга по договору о предоставлении овердрафта от 20.01.2014 N 74/овер, 52 246 руб. 58 коп. процентов за пользование овердрафтом, 186 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 1311 руб. 11 коп. пени за просрочку погашения процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с вынесенным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Корпорации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили договор о предоставлении овердрафта от 20.01.2014 N 74/овер, в соответствии с которым Банк обязуется осуществлять платежи с расчетного счета клиента, открытого Банком, несмотря на отсутствие денежных средств на счете, предоставляя ему кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее до окончания срока данного договора.

Пунктом 1.7 договора установлено, что он заключен на срок до 19.01.2015.

В соответствии с пунктом 1.3 общий размер овердрафта не может превышать 1 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлена процентная ставка по овердрафту в размере 18 % годовых, пунктом 2.4 договора определен срок их внесения - ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов и/или погашения овердрафта в виде штрафа на сумму возникшей просроченной задолженности, исчисляемого по ставке, равной удвоенной процентной ставке по овердрафту, что составляет 36 % годовых.

Предусмотренная условиями договора ставка неустойки составляет 36 %.

Банк предоставил кредит по указанному договору, задолженность составила 378 678 руб. 32 коп.

Приказом Банка России от 02.06.2014 N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 02.06.2014 N ОД-1254 назначена временная администрация ООО КБ "Банк БФТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-88500/14 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

В связи с допущенными нарушениями, заемщику Корпорацией направлено требование от 14.10.2014 о необходимости вернуть выданный кредит и заплатить причитающиеся Банку проценты.

Корпорация, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по договору о предоставлении овердрафта от 20.01.2014 N 74/овер, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора и перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Установив нарушения договорного обязательства по своевременному внесению денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 378 678 руб. 32 коп. с Предпринимателя.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения задолженности в указанном размере.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора Банк предоставляет Предпринимателю овердрафт в сумме 1 000 000 руб. под 18 % годовых на срок до 19.01.2015 (пункты 2.1, 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с расчетом истца, проверенным судом первой инстанции, размер процентов за пользование овердрафтом составил 52 246 руб. 58 коп. Возражений по поводу арифметической правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

В свете изложенного решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование овердрафтом также является законным и обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя 186 руб. 75 коп. пени за просрочку погашения основного долга, 1311 руб. 11 коп. пени за просрочку погашения процентов.

При этом ссылка Предпринимателя на невозможность своевременного исполнения обязательства ввиду отзыва у Банка лицензии не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденная документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки и для предоставления отсрочки исполнения судебного акта также являются правильными, основанным на положениях статей 333 ГК РФ и 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу N А13-17642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майорских Михаила Львовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова