Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15183/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-186858/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-186858/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (шифр 3-1583)

по иску Закрытого акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (ОГРН 1027700258530, 125167, г.Москва, Ленинградский пр., 39А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепт" (ОГРН 1107746225883, 115612, г.Москва, ул.Братеевская, д.21, к.1, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарипов Д.Р. по доверенности от 08.08.2014;

от ответчика: Жилкибаев А.Ч. по доверенности N 4 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Рекламное агентство "Концепт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 709 руб. 97 коп.

Решением от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на отзыв лицензии у банка, в котором были открыты его счета, в связи с чем, операции по расчетным счетам в баке прекращены, и ответчик не имеет возможности вернуть денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор от 04.10.2012 N 9137121116 оказания услуг, по условиям которого стороны договорились о сотрудничестве в целях популяризации и продвижения продукции под торговой маркой "Мерседес-Бенц".

Согласно п.3.1 договора, размер денежных средств, перечисляемых по договору составляет 2 360 000 руб.

Истцом в соответствии с условиями договора была произведена частичная оплата услуг исполнителя в размере 2 242 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.10.2012 N 12284.

На оставшуюся сумму в размере 118 000 руб. от исполнителя заказчику был выставлен счет от 02.10.2013 N 145/1-10, однако истцом ошибочно вместо указанной суммы было перечислено 2 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2013 N 17730.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.09.2013 N 9137131578, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю цифровые дисковые носители диаметром 120 мм в формате DVD-видео с записью фильма "Привычка расставаться", а покупатель обязался принять и оплатить их в размере и порядке согласно договору.

Согласно разделу 4 договора, стоимость товара составляет 1 008 000 руб. расчеты по договору производятся на условиях 40% предоплаты, оставшиеся 60% должны быть оплачены покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Как следует из материалов дела, истец произвел частичную оплату по договору в размере 403 200 руб.

Таким образом, по двум заключенным договорам истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 005 200 руб.

Письмом от 13.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что 10.10.2013 на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 2 242 000 руб., в виду чего истец просит осуществить зачет по счету от 15.11.2013 N 168/1-11 в сумме 604 800 руб., оставшуюся сумму в размере 1 637 200 руб. истец просит вернуть, как ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика.

Однако ответчик ошибочно перечисленные деньги не возвратил.

Кроме того факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 637 200 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.07.2014.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств возврата перечисленной суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о признании указанных денежных средств неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.07.2014 по 19.02.2015 в размере 76 914 руб. 29 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст.395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не может возвратить денежные средства в виду отозвания лицензии у банка, в котором находятся счета ответчика и по факту ответчик не пользуется чужими денежными средствами.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату денежных средств по смыслу ст.401 Гражданского кодекса РФ, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст.50 Гражданского кодекса РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3 п.1 ст.2, п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-186858/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов