Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3804/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А03-14604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи И.Н. Мозгалиной

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - без участия (извещен);

от третьих лиц - - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (07АП-3804/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-14604/2014

(судья А.В. Сайчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Город"

к Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖКУ", Управление социальной защиты населения по г. Заринску, Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике,

о взыскании 72 024,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город", ОГРН 1052201007792, ИНН2205009833 (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов, Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю) о взыскании с ответчика убытков в сумме 72 024 руб. 23 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 880 руб. 97 коп., расходы на оплату получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 200 руб

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, г. Барнаул обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению ответчика, истец, предъявляя требование о взыскании убытков, не доказал факт их причинения и размер, также судом при вынесении решения не учтены доводы ответчика об отсутствии противоправности в действиях Министерства финансов Российской Федерации.

ООО "Город", г. Заринск, третьи лица в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, выбранной собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Заринске по ул. Металлургов, 13, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 17, 17/1, пр. Строителей, 13/1, 13/2, 13/3, 15, ул. 25 Партсъезда, 14, 16, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 24, ул. Союза Республик, 12, 14, 14/1, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/2, 22/3, 26, 26, 26/1,28 для управлениями вышеуказанными многоквартирными домами.

При этом, истцом в целях исполнения своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов, были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКУ" на предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

В январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014 года истец осуществил предоставление вышеуказанных коммунальных услуг, при этом, при начислении платы за потребленные услуги истец учитывал требования п.п. "б" п.1 Указа Президента Российской Федерации N 41 от 05.05.1992, предусматривающие предоставление для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отопление, водой, канализацией.

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 72 024 руб. 23 коп.

Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п. 1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента РФ N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Действующим законодательством не установлен порядок компенсации льгот многодетным семьям, предоставленных на основании Указа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предусмотренные Указом Президента РФ N 431 меры социальной поддержки является расходными обязательствами Российской Федерации.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего казну.

Таким образом, сумма убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Расходы истца, произведенные им в связи с предоставлением скидки в размере 30% многодетным семьям по оплате коммунальных услуг и не возвращенные ему из федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ являются убытками.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым является Минфин РФ как орган, обеспечивающий исполнение федерального бюджета.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по компенсации затрат.

Факт причинения ООО "Город" убытков в связи с предоставлением с января по июнь 2014 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией многодетным семьям, размер убытка подтвержден совокупностью доказательств по делу: договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "ЖКУ" на предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение., протоколами общих собраний собственников помещений, заявлениями и справками потребителей коммунальных услуг о предоставлении льгот, выписками из поквартирных карточек, квитанциями, лицевыми счетами, расчетом суммы убытков.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, о том, что истцом не доказан факт и размер причинения убытков.

Доказательств иного размера убытков либо их компенсации истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении N 68-0 от 9 апреля 2002 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в сумме 88 222,07 руб. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в связи с неисполнением государством своих обязанностей по компенсации затрат истцу.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий (бездействия) Минфина России судом отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Поскольку доказательства финансирования муниципального образования город г. Заринск; на компенсацию расходов, связанных с реализацией Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", ответчиком не представлены, вывод суда о взыскании убытков, причиненных предоставлением скидки в размере 30 процентов многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, установленных названным Указом, за счет средств федерального бюджета является правомерным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не принят во внимание Закон Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае", которым предусмотрена компенсация расходов, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.92 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", из бюджета субъекта Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Указанным законом установлены дополнительные меры социальной поддержки многодетных семей, которые предоставляются независимо от социальных выплат, производимых в соответствии с федеральными законами и законами Алтайского края.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом норм материального права, не подлежащих применению, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2015 года по делу N А03-14604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева Л.И. Жданова