Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-2113/15

19 мая 2015 г.

Дело N А11-9875/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-9875/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Долговой Ж.А., Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053303670640) к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (ОГРН 1053301607721), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, о взыскании 10 656 руб. 94 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Клевина М.А. на основании доверенности от 31.12.2014 N 5629 (сроком по 31.12.2015);

от Департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Департаменту административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (далее - Департамент), о взыскании задолженности в сумме 10 656 руб. 94 коп. по возмещению расходов по оплате налога на имущество по договору аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью от 20.01.2011 N 4930 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКП "ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, полагает, что по смыслу пункта 2.4.14 договора аренды нежилых помещений от 20.01.2011, сторонами согласовано возмещение затрат истца, связанных с оплатой налога на имущество, пропорционально арендуемым площадям.

Кроме того, указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения третьего лица по делу - Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира, согласно которым, затраты балансодержателя на налогообложение сдаваемых в аренду объектов муниципального нежилого фонда подлежат возмещению арендатором.

Департамент административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области, в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2015 указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2011 между Управлением муниципальным имуществом г. Владимира (арендодатель), муниципальным казенным предприятием города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (балансодержатель) и Департаментом административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью N 4930, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Диктора Левитана, д. 3-в, площадью 112,6 кв.м, а именно: помещения NN 7, 8, 23, 24, 25, 26, 28, 29 места общего пользования в помещениях NN 9, 10, 13, 27 по плану первого этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения участков мировых судей Ленинского района г. Владимира.

Срок действия договора устанавливается с 20.01.2011 по 18.01.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4.14 договора арендатор обязался в месячный срок после получения соответствующего уведомления заключить с балансодержателем дополнительное соглашение о возмещении арендатором затрат балансодержателя, связанных с оплатой последним налога на имущество, пропорционально арендуемым площадям.

Дополнительным соглашением от 23.01.2012 к договору стороны договорились продлить срок действия договора с 19.01.2012 по 17.01.2013.

Дополнительным соглашением от 12.12.2012 к договору стороны договорились изложить пункт 1.4 договора в следующей редакции: "Настоящий договор пролонгирован с 18.01.2013 по 16.01.2014".

Как указал истец дополнительное соглашение о возмещении затрат балансодержателя, связанных с оплатой последним налога на имущество, пропорционально занимаемым площадям сторонам подписано не было.

29.08.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность, связанную с оплатой налога на имущество, в размере 10 656 руб. 94 коп.

Отказ ответчика уплачивать налог на имущество послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из недоказанности истцом факта согласования с ответчиком включение своих расходов по налогу на имущество в состав подлежащих компенсации расходов по арендуемой части здания.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу данных норм обязанность уплачивать налоги является индивидуальной для каждого налогоплательщика и не может возлагаться им на других лиц, в том числе и по договору. Каждый налогоплательщик должен самостоятельно и за счёт собственных средств осуществлять уплату налогов.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований названных норм права, плательщиками налога на имущество признаются арендодатели, которые не могут требовать возмещения (компенсации) сумм уплаченных ими налогов сверх установленной в договоре арендной платы.

В связи с изложенным, оснований для возложения на арендатора указанных расходов не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу N А11-9875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова