Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-2100/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А62-2257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Тиминской О.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя истца - Акуловой Д.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие ответчика, участвующего в деле, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниМед" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-2257/2014 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиниМед" (ОГРН 1023202138332; ИНН 3234007127) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Еврогласс" (ОГРН 1116732010856; ИНН 6732024272), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Новая Больница" (ОГРН 1056602667550, ИНН 6658204195) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в сумме 54 555 рубля, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МиниМед" (далее - истец, ООО "МиниМед") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Еврогласс" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Еврогласс") о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественные часы песочные настольные: ЧПН1 - 233 шт., ЧПН2 - 242 шт., ЧПН3 - 332 шт., ЧПН5 - 213 шт., ЧПН10 - 258 шт., ЧПН15 - 52 шт., ЧПН20 - 356 шт., в сумме 54 555 рублей, судебных расходов, понесенных за проведение экспертизы в размере 35000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2182,20 рубля, за услуги представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МиниМед" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные основания о соблюдении истцом правил приемки товара, доказательства идентичности песочных часов, полученных истцом от ответчика и переданных для исследований на предмет его качества, а также доказательства, свидетельствующие о некачественности песочных часов, полученных от ответчика. Кроме того, заявитель указал, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что решение вынесено правомерно, просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ПКФ Еврогласс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ Еврогласс" (поставщик) и ООО "МиниМед" (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2013 N 210813.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве и ассортименте в соответствии со счетом, оформленным поставщиком по заявке покупателя.

Разделом 3 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента поступления денег на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится со склада поставщика, находящегося по адресу: Смоленская область, Руднянский район, поселок Голынки, улица Витебская, дом 1.

Право собственности на отгруженные товары переходит к покупателю в момент передачи товара при самовывозе, либо при передаче товара транспортной компании.

Разделом 4 договора определено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара, соответствие товара действующим ГОСТ, ТУ Российской Федерации.

Продукция упаковывается и поставляется в таре, обеспечивающей сохранность продукции.

Приемка товара покупателем производится согласно "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденных постановлениями Госарбитража СССР соответственно от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Покупатель имеет право предъявить поставщику претензии по количеству поставляемого товара не позднее 10 дней, а по качеству не позднее 3-х месяцев со дня поставки. Отсутствие претензий, в установленные сроки влечет за собой утрату права требования по количеству и качеству товара.

На основании товарной накладной от 28.08.2013 N 78 истцу ответчиком были поставлены часы песочные ЧПН-1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН- 10, ЧПН-15 на сумму 67000 рублей. Товар принят заведующим складом 16.09.2013 и оплачен истцом платежным поручением от 26.08.2013 N 1786.

На основании товарной накладной от 02.10.2013 N 32291 ООО "МиниМед" поставило ООО МО "Новая больница" товар, в том числе, ЧПН- 1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН-10 на сумму 16562 рубля с учетом НДС. Товар принят покупателем 10.10.2013

На основании товарной накладной от 24.10.2013 N 108 истцу ответчиком были поставлены часы песочные ЧПН-1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН- 10, ЧПН-15, ЧПН-20, ЧПН-2 на сумму 68204 рублей. Товар принят заведующим складом 05.11.2013 и оплачен истцом платежным поручением от 17.10.2013 N 2532.

ООО МО "Новая больница" направило в адрес ООО "МиниМед" акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.10.2013 N ПТН1301092 ООО МО "Новая больница" указало на бой ЧПН10 - 2 шт. Также в акте указано, что товар находился в сборной коробке, упакован в бумагу по 3 шт. проложен упаковочным материалом, коробка без повреждений. Указания на брак не имеется;

- в акте от 23.10.2013 N ПТН1301151 указано на брак ЧПН1 - 37 шт.: на колбе часов не зафиксирована подставка, при использовании подставка слетает. Также в акте указано на то, что были заказаны часы производства ООО "Минимед", фактически пришли часы другого производителя без индивидуальных упаковок и этикеток;

- в акте от 07.11.2013 N ПТН1301210 указано на заводской брак ЧПН5 - 1 шт.: на поставке трещина;

- в акте от 07.11.2013 N ПТН1301211 указано на заводской брак ЧПН3 - 1 шт.: пластмассовый держатель не фиксирует стеклянную колбу;

- в акте от 14.11.2013 N ПТН1301247 указано на бой ЧПН10 - 3 шт.: треснула колба, сыпется песок, указания на брак не имеется;

На основании товарной накладной от 19.11.2013 N НПР13174658 ООО МО "Новая больница" возвращены часы в адрес ООО "МиниМед" ЧПН1 - 37 шт., ЧПН10 - 3 шт., ЧПН3 - 1 шт., ЧПН5 - 1 шт. на общую сумму 2100,28 рубля.

06.02.2014 в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ПТН1400141 ООО МО "Новая больница" указало на брак ЧПН1 - 8 шт.: подставки не плотно к стеклянной колбе, колба выпадает.

Также истцом в материалы дела представлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 11.10.2013 с/п "Алые паруса" с указанием на брак ЧПН1 - 1шт.: под корпусом повреждена часть сосуда, отсутствие песка в сосуде. В акте указан поставщик ЗАО "Аналитика".

30.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2013 N 170, в которой указано на претензии клиентов на ненадлежащее качество часов, ненадлежащую упаковку товара. Также в претензии указано общее количество часов, имеющихся на складе истца: ЧПН1 - 233 шт., ЧПН2 - 242 шт., ЧПН3 - 332 шт., ЧПН5 - 213 шт., ЧПН10 - 258 шт., ЧПН15 - 52 шт., ЧПН20 - 356 шт., и требование о возврате денежных средств за товар в сумме 54555 рублей.

10.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1 от 06.12.2013 о приглашении представителя ООО "ПКФ Еврогласс" с 09.12.2013 по 11.12.2013 для участия в проверке качества часов по ТН от 28.08.2013, от 24.10.2013 с указанием адреса.

В письме от 12.12.2013 ответчик сообщил истцу о нарушении срока представления претензии, установленного п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7. Также указано, что акты ООО МО "Новая больница" и с/п "Алые паруса", предъявленные в адрес ООО "МиниМед", не имеют отношения к ООО "ПКФ Еврогласс", которое не несет ответственности за поставку истцом товара третьим лицам.

17.12.2013 истец в адрес ответчика направил письмо от 12.12.2013 с уведомлением об обращении в независимую товароведческую экспертизу в связи с отсутствием специалиста от ООО "ПКФ Еврогласс". Также в письме указано на отсутствие технической документации на часы.

18.12.2013 ООО "МиниЛаб" утвержден акт экспертизы песочных часов, в котором указано на проведение экспертизы часов песочных настольных в количестве 35 шт. по 5 шт. каждого интервала времени производства ООО "Еврогласс" г. Смоленск на соответствие ТУ 4321-009-52876859-2005.

В акте указано на нечеткую, плохо читаемую маркировку, нанесенную на пластмассовые подставки, отсутствие транспортной маркировки, упаковочного ярлыка, свободное перемещение часов в ящике, отсутствие упаковочного листа.

ООО "МиниЛаб" осуществляет производство лабораторных, фармацевтических и гигиенических изделий из стекла, производство ампул и прочих изделий из стекла медицинского назначения, одним из учредителей является директор истца - Азбукин В.Р.

На основании акта ООО "МиниЛаб" от 18.12.2013 ООО "МинимМед" 25.12.2013 утвержден акт о выявленных недостатках товаров N 16, в котором указано на выявление ООО "МиниМед" недостатков при отгрузке часов дальнейшим покупателям. Сумма некачественного товара определена ООО "МиниМед" в размере 54555 рублей с учетом НДС, причины выявленных недостатков - брак при производстве, количество некачественного товара: ЧПН1 - 233 шт., ЧПН2 - 242 шт., ЧПН3 - 332 шт., ЧПН5 - 213 шт., ЧПН10 - 258 шт., ЧПН15 - 52 шт., ЧПН20 - 356 шт.

28.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо от 26.12.2013 N 190 с требованием о возмещении суммы некачественного товара в размере 54555 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей с приложением акта о выявленных недостатках товаров от 25.12.2013 N 16.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям относительно качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки от 23.08.2013 N 210813 предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления но количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

На основании товарной накладной от 28.08.2013 N 78 истцу ответчиком были поставлены часы песочные ЧПН-1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН- 10, ЧПН-15 на сумму 67000 рублей. Товар принят заведующим складом 16.09.2013, о чем имеется подпись в ТН, в связи с чем срок для предъявления претензии по качеству истекает 16.12.2013.

На основании товарной накладной от 24.10.2013 N 108 истцу ответчиком были поставлены часы песочные ЧПН-1, ЧПН-3, ЧПН-5, ЧПН- 10, ЧПН-15, ЧПН-20, ЧПН-2 на сумму 68204 рубля. Товар принят заведующим складом 05.11.2013, о чем имеется подпись в ТН, в связи с чем срок для предъявления претензии по качеству истекает 05.02.2014.

Судом правомерно установлено, что поскольку истцом 30.11.2013 направлена претензия от 21.11.2013 N 170 в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее качество часов, ненадлежащую упаковку товара, сроки предъявления претензии, установленные в пункте 4.4 договора поставки, по качеству товара, поставленного по ТН от 28.08.2013 N 78, от 24.10.2013 N 108, соблюдены.

При этом судом обоснованно указано, что в нарушение Инструкции ООО "МиниМед" перед перепродажей товара, поступившего от ООО "ПКФ Еврогласс", не произведена его приемка по качеству, комплектности, а также на соответствие упаковки и маркировки требованиям стандартов, ТУ, договора, сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

По ТН от 28.08.2013 N 78, от 24.10.2013 N 108 товар принят истцом без замечаний.

Перед подготовкой товаров к розничной продаже ООО "МиниМед" не составлен акт о фактическом качестве, маркировке поступивших часов с указанием, какие документы отсутствуют.

Производственные недостатки при подготовке товаров к розничной продаже не актированы.

Таким образом, приемка поступивших часов по их количеству, качеству, маркировке, по наличию сопроводительной документации, состоянию упаковки истцом не производилась.

Судом обосновано указано, что направление истцом в адрес ответчика 30.11.2013 претензии от 21.11.2013 N 170, в которой указано на претензии клиентов (третьих лиц) на ненадлежащее качество часов, ненадлежащую упаковку товара, а также на общее количество часов, имеющихся на складе истца и содержащее требование о возврате денежных средств за товар, не является надлежащим осуществлением ООО "МиниМед" приемки товара по количеству, качеству, маркировке, сопроводительной документации, состоянию упаковки.

Доводы суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств акта экспертизы от 18.12.2013, проведенной ООО "МиниЛаб" правомерны, поскольку отсутствует обоснование проведения ООО "МиниЛаб" экспертизы часов на соответствие ТУ 4321-009-52876859-2005.

В акте от 18.12.2013 указан производитель часов ООО "Еврогласс", а не ООО "ПКФ Еврогласс". При этом, в указанном акте отсутствует информация о том, каким образом ООО "МиниЛаб" установило производителя часов при указании в акте на отсутствие маркировки производителя на исследуемом товаре и упаковке.

На основании определения суда от 14.10.2014 Автономной некоммерческой организации "Бюро Товарных Экспертиз" представлено заключение от 08.12.2014 N °007164/18/32001/432014/А62-2257/2014 по определению производителя и качества часов песочных настольных: ЧПН1 - 233 шт., ЧПН2 - 242 шт., ЧПН3 - 332 шт., ЧПН5 - 213 шт., ЧПН10 - 258 шт., ЧПН15 - 52 шт., ЧПН20 - 356 шт., расположенных на складе истца.

С учетом поставленных вопросов, экспертом исследовались находящиеся на складе истца часы на предмет их изготовления именно ответчиком, а также, на соответствие часов стандартам качества, применяемым в РФ, в том числе, требованиям действующим ГОСТ, ТУ 25-7139.003-88, техническим характеристикам, установленным в паспорте на изделие.

Из заключения эксперта следует, что при осмотре на складе было предъявлено 27 коробок, размещенных на одном поддоне, имеющие маркировку в виде надписи маркером "Часы песочные, г. Брянск, ООО "МиниМед" интервал часов и количество" и проклеенных липкой лентой белого цвета "МиниМед" (т. 3 л.д.91).

Также в заключении указано, что часть отобранных экспертом образцов песочных часов имеют указание на пластмассовых подставках на номер ТУ и интервал, а часть - не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается, что именно товар поставленный ответчиком истцу, был впоследствии поставлен контрагентам истца. Из заключения эксперта также невозможно сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались именно те часы, которые были поставлены истцу по товарным накладным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что полученный от ответчика товар был переупакован истцом.

Таким образом, суд области, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно приобретенные у ответчика часы по товарным накладным от 28.08.2013 N 78 и от 24.10.2013 N 108 находились на складе истца и поставлялись третьим лицам.

Истцом не доказан тот факт, что договор на поставку часов был заключен только с ООО "ПКФ Еврогласс" и иных поставщиков в спорный период у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, не исключена возможность поставки третьим лицам часов другого производителя.

По общему правилу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в соответствии с названной нормой бремя доказывания того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, возлагается на истца.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документы, подтверждающие поставку ответчиком товара по товарным накладным N 78 от 28.08.2013, N 108 от 24.10.2013 ненадлежащего качества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности, установленных в статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение противоправного поведения ответчика, а также наличия причинной связи между понесенными им убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, исковые требования ООО "МиниМед" о взыскании с ответчика убытков судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя о соблюдении истцом правил приемки товара, о некачественности песочных часов не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на выводы суда о недоказанности причиненных убытков.

Довод об идентичности песочных часов, полученных истцом от ответчика и переданных для исследований на предмет качества, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением.

Кроме того, заявитель указал, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие образцов песочных часов, представленных ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих нанесение ответчиком маркировки на производимые им часы, не имеет принципиального значения для настоящего дела, так как имеющиеся на складе у истца часы исследованы экспертом на соответствие их стандартам качества, применяемым в РФ, в том числе, требованиям действующим ГОСТ, ТУ 25-7139.003-88, техническим характеристикам, установленным в паспорте на изделие, а не на соответствие образцам часов, представленных ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Таким образом судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2015 по делу N А62-2257/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

О.А. Тиминская М.В. Токарева