Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-19099/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-7317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-7317/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, юр.адрес: 119160, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, юр.адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 177 353 руб. 29 коп. долга за май 2014 г., 1 746 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.08.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга 177 353 рублей 29 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2014 по 25.06.2014 в размере 1 746 рублей 40 копеек, а также на сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля 99 копеек за период с 02.08.2014 по день вступления решения в законную силу (не включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму, присужденную судом со дня вступления решения в законную силу (включительно) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно).

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.03.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 353 руб. 29 коп. долга за май 2014 г., 1 746 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.08.2014, а также расходы по госпошлине 6 372 руб. 99 коп.; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 177 353 рубля 29 копеек за период с 02.08.2014 по день вступления решения в законную силу (не включительно); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму, присужденную судом - 179 099,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 06.30.260 от 01.01.2012 г., из них: 177 353 руб. 29 коп. - долг за май 2014 г., 1 746 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.08.2014, а также расходов по госпошлине 6 372 руб. 99 коп. со дня вступления решения в законную силу (включительно) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно). В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику электрическую энергию, которая ответчиком не оплачена в полном объеме; проценты начислены правомерно, за исключением процентов, начисленных истцом на сумму процентов и госпошлины по день вступления решения в законную силу (не включительно), поскольку законом не предусмотрено начисление процентов на ранее начисленные проценты и сумму госпошлины по невступившему в законную силу решению суда.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на оплату долга и необоснованное неуменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 января 2012 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 06.30.260.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" свои обязательства по указанному договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами, счетами-фактурами (том 2 1-15).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ответчика долга в сумме 177 353 руб. 29 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746 руб. 40 коп. за период с 19.06.2014 г. по 01.08.2014 г.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 11, том 1), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленные на сумму долга 177 353 рубля 29 копеек за период с 02.08.2014 по день вступления решения в законную силу (не включительно); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму, присужденную судом - 179 099,69 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 06.30.260 от 01.01.2012 г., из них: 177 353 руб. 29 коп. - долг за май 2014 г., 1 746 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2014 по 01.08.2014, а также расходов по госпошлине 6 372 руб. 99 коп. со дня вступления решения в законную силу (включительно) по день фактической оплаты присужденных судом денежных средств (включительно) также основано на законе, правомерно удовлетворено судом и фактически не оспорено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии суммы долга, заявленной ко взысканию в настоящем деле, о чем было, как указывает ответчик, заявлено и истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, направленным истцом в суд 02.03.2015 г. - до рассмотрения спора по существу, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку непринятие судом первой инстанции данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения. Из представленного ходатайства истца об уточнении исковых требований усматривается, что оно подписано В.С. Журенко на основании доверенности от 12.01.2015 г. N 1. Из указанной доверенности следует, что она выдана Журенко В.С. директором филиала "Южный" ОАО "Оборонэнергосбыт" Беляничевой С.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 г. N06/07. Однако доверенность от 24.12.2014 г. N 06/07 на имя Беляничевой С.В. в материалы дела не представлена, директор филиала не является единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности (иного не доказано), в связи с чем ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" об уточнении исковых требований подписано неполномочным лицом.

При этом ответчик не лишен права предъявить платежные документы об оплате долга по настоящему делу в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера процентов сделано ответчиком в суде первой инстанции (том 3 л.д. 102). В обоснование своего заявления ответчик указал на его тяжелое материальное положение.

Однако данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера процентов не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-7317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев