Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3656/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А03-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "БИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ" (рег.N 07АП-3656/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-5196/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "БИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204071772; ОГРН 1142204004645),

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестСтрой", г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204060273; ОГРН 1122204004911),

об обязании устранить недостатки выполненных работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 46" (далее - КГБОУ НПО "Профучилище N 46") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестСтрой" (далее - ООО "АлтайИнвестСтрой") об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.08.2013 N 2013.130674.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2014 произведена процессуальная замена истца по делу - краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 46" (ИНН 2227012540; ОГРН 1022200575033) на его правопреемника - краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Бийский промышленно-технологический колледж" (ИНН 2204071772; ОГРН 1142204004645).

15.01.2015 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковое требование, в соответствии с которым просит обязать ООО "АлтайИнвестСтрой" исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, а именно безвозмездно устранить своими силами и средствами дефекты препятствующие нормальной эксплуатации помещения столовой КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 46", (в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора и иной нормативно-технической документацией), а именно, произвести побелку потолка в помещении столовой водоэмульсионной краской на площади 20 кв.м., закрепить стекломагниевые листы (разошлись по швам): горячий цех 16 кв.м., мясной цех 6 кв.м., коридор 41 кв.м., холодный цех 8 кв.м., моечная, 12 кв.м., заменить кафельную плитку (трещины по поверхности): холодный цех 18 штук, коридор 3 штуки, мясной цех 8 штук, произвести монтаж уголка 20 погонных метров. При выполнении вышеуказанных работ выполнить - вспомогательные работы для устранения выявленных дефектов. Устранить вышеуказанные дефекты в срок до 01 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-5196/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта, на которые основывался суд в принятии решения, не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 04.03.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КГБОУ НПО "Профучилище N 46" (заказчик) и ООО "АлтайИнвестСтрой" (подрядчик) 05.08.2013 заключен договор N 2013.130674 на капитальный ремонт столовой КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 46", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Социалистическая, 123, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту столовой КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 46", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Социалистическая, 123 (работы) в соответствии с договором, локальными сметами (приложение N 1 к договору), техническим заданием и передать их Заказчику по акту выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. Качество выполняемых работ Подрядчиком должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, СНиПа, САНПиНа, НБП и иной нормативно-технической документации (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 1 131 250 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 45 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора ООО "АлтайИнвестСтрой" выполнил предусмотренные договором работы по капитальному ремонту столовой, которые были приняты истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.08.2013 N 1, от 12.09.2013 N 1, от 20.09.2013 N 3, от 25.11.2013 N 1.

07.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением для составления акта о выявленных недостатках работ в гарантийный период.

12.02.2014 в связи с неявкой ответчика в назначенное время КГБОУ НПО "Профучилище N 46" был составлен односторонний акт, в котором зафиксированы дефекты отделочных работ, что послужило основанием для направления в адрес ООО "АлтайИнвестСтрой" претензии с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком заявленного требования послужило основанием для обращения КГБОУ НПО "Профучилище N 46" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований КГБОУ НПО "Профучилище N 46", суд первой инстанции, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013 N 2013.130674.

Арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.08.2013 N 2013.130674 является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2-4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением у сторон разногласий относительно стоимости выполненных истцом работ Арбитражный суд Алтайского края по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой было получено экспертное заключение от 19.09.2014 N 97-14-09-19.

В соответствии с данным заключением эксперта образовавшиеся дефекты (которые были предметом исследования экспертизы) могли возникнуть в связи с выявлением нарушений правил эксплуатации стекломагниевых листов, при этом наличия дефектов производственного характера экспертом не выявлено.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы сторон и выводы эксперта, суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 05.08.2013 N 2013.130674.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы истца о нарушениях, допущенных в выводах экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции, на основании названной нормы права, было оценено экспертное заключение, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Кроме того, не согласившись с выводами экспертного заключения, истец не воспользовался своими правами, предусмотренными частью 3 статьи 82, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - КГБПОУ "Бийский промышленно-технологический колледж"

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу N А03-5196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев