Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 19АП-1824/15

г. Воронеж

19 мая 2015 г.

Дело N А48-5298/2014

Судья Сурненков А.А., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мценский Вторцветмет" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 года по делу N А48-5298/2014,

установил: ОАО "Мценский литейный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Мценский Вторцветмет" о взыскании денежных средств в общей сумме 387 926 руб. 26 коп. по договору N 610 о пользовании земельным участком от 17.11.2010 г. и по разовой сделке купли-продажи отходов цветных металлов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 г. по делу N А48-5298/2014 были выделены в отдельные производства:

1) требование о взыскании 72 695 руб. 70 коп. по договору N 610 о пользовании земельным участком от 17.11.2010 г., из которых 34 650 руб. - основной долг, 38 045 руб. 70 коп. - пени; присвоить выделенному производству номер А48-5298/2014.

2) требование о взыскании 175 094 руб. 61 коп. по разовой сделке купли-продажи отходов цветных металлов, из которых 157 010 руб. 20 коп. - основной долг, 18 084 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, присвоить выделенному производству номер А48-5807/2014.

Приняты исковые заявления N А48-5298/2014 и N А48-5807/2014 к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 г. по делу N А48-5807/2014 с ЗАО "Мценский Вторцветмет" в пользу ОАО "Мценский литейный завод" взыскана задолженность в сумме 157,010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15940 руб., всего - 172950,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6188,5 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

ЗАО "Мценский Вторцветмет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 г. по делу N А48-5807/2014.

Определением 14.04.2015 г. указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Через канцелярию суда 12.05.2015 г. от ЗАО "Мценский Вторцветмет" поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 г. по делу N А48-5807/2014, в просительной части которой, заявитель просит совместно с названным решением отменить, в том числе определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 г. по делу N А48-5298/2014.

Рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Мценский Вторцветмет" на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 г. по делу N А48-5298/2014, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (ч. 3, ч. 5 ст. 114 АПК РФ).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 статьи 259 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 г. по делу N А48-5298/2014 подана на состоявшееся решении суда в срок превышающий десятидневный, то есть по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока обжалования определения подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок (квитанция о сдачи текста жалобы в орган почтовой связи, факсимильная связь, электронная почта и другое) в суд апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено право заявителя обжаловать определение суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку им соответствующего ходатайства о выделении дела не заявлялось.

В силу статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а также подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ЗАО "Мценский Вторцветмет" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 года по делу N А48-5298/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.А. Сурненков