Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 14АП-1967/15

г. Вологда

21 мая 2015 г.

Дело N А13-15091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть" Нестерова Л.Н. по доверенности от 03.10.2014, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Бурмистровой В.В. по доверенности от 30.12.2014 N 04-28/85, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Яскунова А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 02-09/0006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу N А13-15091/2012 (судья Лудкова Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Электросеть" (ОГРН 1023501245404; ИНН 3528055532; место нахождения: 162600, город Череповец, улица Милютина, дом 3; далее - МУП города Череповца "Электросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 11.06.2013 (том 15, листы 42 - 43), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898; ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - МИФНС N 12, инспекция N 12) от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 10.12.2012 N 07-09/015253@.

Определением суда от 25 марта 2013 года в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726; ИНН 3525119724; место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65; далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам), поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в суде предприятие состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-15091/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены частично: решение МИФНС N 12 в редакции решения управления признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части предложения предприятию уплатить налог на прибыль в сумме 3 122 834 руб., пени по налогу на прибыль и штраф за неуплату налога на прибыль в соответствующих суммах, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 540 877 руб., пени по НДС в сумме 250 110 руб. 33 коп., штраф за неуплату НДС в размере 262 106 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия; с инспекции N 12 в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП города Череповца "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей и понесенных им в связи с рассмотрением дела N А13-15091/2012 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, по 1 072 126 руб. 48 коп. с каждой из указанных инспекций (всего 2 144 252 руб. 97 коп.).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МИФНС N 12 в пользу предприятия 498 557 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления МУП города Череповца "Электросеть" о взыскании судебных расходов отказал.

Предприятие не согласилось с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и взыскать судебные расходы в полном объеме. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 акта от 17.12.2013, относятся к рассмотренному делу. Считает, что заявление о взыскании судебных расходов в долях с каждой инспекции является обоснованным, поскольку налоговые органы выступают ответчиками по делу, обе инспекции совершили незаконные действия, послужившие основанием для обращения предприятия в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 12. При этом, как указывает заявитель, инспекция по крупнейшим налогоплательщикам совершила незаконное действие, взыскав с предприятия доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, ее представители активно участвовали в судебных заседаниях. Считает, что если суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам заявленной суммы судебных расходов, то суд сам должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с другого соответчика - МИФНС N 12.

Инспекция N 12 с определением суда также не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию во взыскании судебных расходов. Мотивируя жалобу, указывает на то, что вознаграждение по договору об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 N 22-10/12 зависит от факта принятия положительного для истца судебного решения, то есть является "гонораром успеха", рассчитанным из экономического эффекта и не отвечает критерию разумности. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции удовлетворена вся сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию с МИФНС N 12 по акту от 29.10.2013, однако судом не учтено, что не все указанные в акте услуги были фактически оказаны в рамках представленных документов (например, пункты 1.4, 1.6 акта от 29.10.2013). Считает, что услуга по подготовке заявления о признании решения инспекции N 12 недействительным относится к досудебному урегулированию спора, поскольку дополнительной правовой позиции при составлении заявления для обращения в суд не вырабатывалось, так как текст заявления практически совпадает с текстом апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган. Указывает на то, что установление действительных налоговых обязательств является обязанностью организации, поэтому данные услуги не могут признаваться судебными расходами в рамках рассматриваемого дела.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам также не согласилась с определением суда в части взыскания с инспекции N 12 судебных расходов, полагает, что предъявленный предприятием размер судебных расходов является "гонораром успеха", рассчитанным из экономического эффекта, и не отвечает критерию разумности. Считает, что дело N А13-15091/2012 является простым, поскольку правовая позиция заявителя основывалась на судебной практике.

Представители предприятия, МИФНС N 12 и инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

МУП города Череповца "Электросеть" в отзыве отклонило доводы апелляционных жалоб ответчиков, просило отказать в их удовлетворении.

Инспекция N 12 в отзывах поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, отклонила доводы апелляционной жалобы предприятия.

Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам в отзыве просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия и удовлетворить апелляционную жалобу МИФНС N 12.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по делу N А13-15091/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 04 февраля 2014 года, требования заявителя удовлетворены частично.

Следовательно, в части удовлетворения заявленных требований названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим предприятие вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме МУП города Череповца "Электросеть" представило в материалы дела договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 N 22-10/12, акты об оказании услуг от 29.10.2013, от 17.12.2013, счета на оплату от 29.10.2013 N 115, от 17.12.2013 N 129, платежные поручения от 13.12.2013 N 230, от 31.12.2013 N 401.

Договор об оказании информационно-консультационных услуг от 22.10.2012 N 22-10/12 заключен предприятием (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" (далее - ООО Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг", исполнитель) по результатам открытого конкурса.

Согласно разделу 1 данного договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по обжалованию решения инспекции N 12, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, в Арбитражном суде Вологодской области, при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции, а также по установлению действительных налоговых обязательств предприятия за проверяемый период.

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в пункте 1.2 договора от 22.10.2012 и включает в себя:

- подготовку заявления о признании недействительным принятого инспекцией N 12 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51 решения;

- подготовку заявления об обеспечении иска;

- сбор всех необходимых документов в обоснование заявления в суд, в частности, документальных и (или) иных доказательств, отражающих операции, указанные в оспариваемом решении;

- подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и (или) подготовку соответствующих жалоб в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая личное присутствие представителей в судебных заседаниях);

- установление действительных налоговых обязательств заказчика за проверенный налоговым органом период.

Согласно пункту 3.1 договора от 22.10.2012 прием оказанных услуг производится по актам приема-передачи.

Стоимость и порядок оплаты услуг предусмотрены в разделе 7 договора от 22.10.2012 следующим образом:

- после оказания услуг заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оказанные исполнителем услуги и оплатить их в пропорциональном размере от суммы положительного экономического эффекта заказчика, выраженного в виде сумм налогов, пеней и штрафов, указанных в акте проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, требование об исчислении и (или) уплате которых будет признано не соответствующим законодательству на основании решения суда, а также сумм налогов, пеней и штрафов, факт излишнего исчисления и уплаты которых будет признан судом (пункт 7.1 договора от 22.10.2012);

- в случае достижения экономического эффекта заказчика в размере 80 % включительно от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в акте проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, размер вознаграждения исполнителя составляет 12 % от суммы экономического эффекта заказчика (пункт 7.2.1 договора);

- при достижении экономического эффекта заказчика в размере 81 % и более от сумм налогов, пеней, штрафов и иных обязательных платежей, указанных в акте проверки от 27.08.2012 N 10-15/600-51, размер вознаграждения исполнителя составляет 15 % от суммы экономического эффекта заказчика (пункт 7.2.2 договора).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то в данном случае стороны определили размер вознаграждения исполнителя по договору в виде процента от суммы положительного экономического эффекта, определяемого в соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.10.2012.

Сотрудники исполнителя Михайлов Е.Ю. по доверенности от 20.09.2012 и Нестеров Л.Н. по доверенности от 20.09.2012 принимали участие в качестве представителей предприятия в суде первой инстанции в предварительных судебных заседаниях 29.01.2013 и 27.02.2013, в судебных заседаниях 21.03.2013 и после перерыва 25.03.2013, 10.04.2013, 14.05.2013; Нестеров Л.Н. принимал участие по доверенности от 09.09.2013 в качестве представителя предприятия в судебном заседании 03.10.2013 при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции N 12 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и определениями судов.

Согласно акту об оказании услуг от 29.10.2013, во исполнение обязательств по договору от 22.10.2012 исполнителем надлежащим образом оказаны следующие услуги:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Вологодской области заявление о признании недействительным решения инспекции N 12 от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54;

- интересы предприятия представлены в ходе судебных заседаний по делу N А13-15091/2012 в Арбитражном суде Вологодской области;

- интересы предприятия представлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А13-15091/2012 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В акте от 29.10.2013 также отражен результат рассмотрения дела N А13-15091/2012 судом первой инстанции.

Оплата услуг исполнителя по акту от 29.10.2013 произведена на основании счета от 29.10.2013 N 115 по платежному поручению от 13.12.2013 N 230 в сумме 1 121 674 руб. с учетом стоимости услуг, оказанных исполнителем на досудебной стадии урегулирования спора.

В акте об оказании услуг от 17.12.2013 отражено, что во исполнение условий договора от 22.10.2012 исполнителем предприятию оказаны услуги на сумму 1 275 876 руб., а именно:

- в результате установления действительных налоговых обязательств заказчика за проверенный период выявлен излишне уплаченный НДС за период с 2008 года по III квартал 2009 года в сумме 10 819 802 руб.;

- вступившим в законную силу 09.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15091/2012 установлено наличие излишне уплаченного НДС за указанный период;

- подготовлены и 02.08.2013 поданы уточненные налоговые декларации по НДС за II и III кварталы 2012 года с уменьшением налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ на сумму излишне уплаченного за период с 2008 года по III квартал 2009 года НДС;

- интересы заказчика представлены в ходе камеральной налоговой проверки, 05.09.2013 даны ответы на сообщения N 558, 559, 706, 18.10.2013 допрошен в качестве свидетеля сотрудник исполнителя;

- в ходе камеральной налоговой проверки представлены дополнительные листы к книге продаж за II и III кварталы 2012 года;

- исполнителем 19.11.2013 подано заявление на возврат сумм излишне уплаченного НДС за II и III квартал 2012 года;

- решением от 22.11.2013 N 298 НДС в полном объеме возвращен на счет предприятия.

Оплата услуг исполнителя по акту от 17.12.2013 произведена на основании счета от 17.12.2013 N 129 по платежному поручению от 31.12.2013 N 401 в сумме 1 275 876 руб.

Как следует из письменного заявления предприятия от 30.07.2013 и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции, в составе судебных расходов за рассмотрение дела МУП города Череповца "Электросеть" по акту от 29.10.2013 заявило 997 114 руб. 65 коп., по акту от 17.12.2013 - 1 147 138 руб. 32 коп.

При этом предприятие просит взыскать с каждого ответчика по 50 процентов стоимости услуг по каждому акту об оказании услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт подготовки сотрудниками исполнителя заявления о признании недействительным решения инспекции N 12 от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 и подачи его в арбитражный суд с необходимыми документами.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции представители предприятия активно реализовывали его процессуальные права, давали судам необходимые пояснения, представляли заявление об уточнении требований и дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается подготовка сотрудником исполнителя Нестеровым Л.Н. отзыва на апелляционную жалобу инспекции N 12.

Следовательно, факты оказания исполнителем услуг по подготовке и подаче в Арбитражный суд Вологодской области заявления о признании недействительным решения инспекции N 12 от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54, а также по представлению интересов предприятия при рассмотрении дела N А13-15091/2012 в судах первой и апелляционной инстанции документально подтверждены.

По мнению предприятия, услуги, указанные в пунктах 1.1 и 1.2 акта от 17.12.2013, относятся к рассмотренному делу, и их стоимость обоснованно заявлена в составе судебных расходов, поскольку за налоговые периоды, которые были предметом исследования в рамках спора по настоящему делу, уточненные налоговые декларации по НДС не подавались, на результаты камеральных проверок по данным периодам заявитель не ссылался.

При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил, что услуги, поименованные в пунктах 1.3 - 1.8 акта от 17.12.2013, не относятся к проверенному в рамках выездной проверки периоду, оказаны после принятия судом первой инстанции решения по делу и не связаны с его рассмотрением, поэтому стоимость таких услуг (все, что свыше 1 147 138 руб. 32 коп.) в составе судебных расходов по названному акту не заявлялась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость затрат, заявленная предприятием по акту об оказании услуг от 17.12.2013, нельзя признать судебными издержками, понесенными заявителем в связи с рассмотрением настоящего судебного дела.

Как усматривается в материалах дела, решением МИФНС N 12 налогоплательщику доначислены налог на прибыль за 2008 - 2010 годы, НДС - за I - IV кварталы 2008 года, за I - IV кварталы 2009 года, за I, II и IV кварталы 2010 года.

Одним из оснований для оспаривания решения инспекции N 12 послужил тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки, при составлении акта проверки и при принятии решения от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 МИФНС N 12 не отражена излишняя уплата МУП города Череповца "Электросеть" НДС за период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года, которая, по данным предприятия, составила 13 494 965 руб. (том 1, лист 33).

Как указано ранее в настоящем постановлении, в составе судебных издержек по акту об оказании услуг от 17.12.2013 предприятием заявлена стоимость услуг по выявлению излишне уплаченного НДС за период с 2008 года по III квартал 2009 года в общей сумме 10 819 802 руб. в результате установления действительных налоговых обязательств заказчика за проверенный период, а также то, что вступившим в законную силу 09.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15091/2012 установлено наличие излишне уплаченного НДС за указанный период.

На странице 21 решения Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2013 года по настоящему делу отражено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительную обязанность налогоплательщика по платежам в бюджет, проверив правильность определения налогоплательщиком налоговой базы и заявленных налоговых вычетов в целях установления не только недоимки, но и возможной переплаты по налогам.

Между тем на странице 22 решения суда первой инстанции установлено, что, оценив представленные предприятием в ходе рассмотрения дела в суде соответствующие документы (счета-фактуры, выставленные предприятием Комитету социальной защиты населения города Череповца, реестры на возмещение затрат по предоставлению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в разрезе жилищно-коммунальных услуг, соответствующие платежные поручения, решения инспекции N 12 об отказе в привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2013 N 4367, 4368, от 29.03.2013 N 4410, 4411), ответчики подтвердили факт излишней уплаты заявителем НДС за 2008-2010 годы вследствие ошибочного включения в налоговую базу по НДС сумм бюджетных средств, полученных предприятием в связи с применением им государственных регулируемых цен. При этом МИФНС N 12 в дополнительных пояснениях от 06.06.2013 N 04-17/1 и ее представители в судебном заседании 11.06.2013 подтвердили факт излишней уплаты предприятием НДС за налоговые периоды 2008 года, I и II кварталы 2009 года в общем размере 9 746 986 руб. (том 11, листы 70 - 158; том 12, листы 1 - 132; том 13, листы 1 - 150; том 14, листы 1 - 146; том 15, листы 1 - 24, 44 - 50).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией N 12 по результатам проверки начислен НДС без учета фактических налоговых обязательств предприятия по уплате этого налога.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что стоимость услуг исполнителя по выявлению переплаты по НДС за III квартал 2009 года в любом случае не относится к судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего спора, поскольку такая переплата за указанный налоговый период судебным решением не установлена.

Кроме того, предприятием не учтено, что в пункте 4 возражений на акт проверки от 21.09.2012 N 3271/1-4 (том 5, листы 26 - 31) заявитель сам указал инспекции N 12 на наличие у него факта излишней уплаты НДС в сумме 13 494 965 руб. за период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года.

Следовательно, представляя возражения на акт проверки, предприятие уже на данной досудебной стадии урегулирования спора самостоятельно установило свои действительные налоговые обязательства за проверенный в ходе выездной налоговой проверки период и выявило факт излишней уплаты НДС в том числе в сумме 10 819 802 руб. за период с I квартала 2008 года по III квартал 2009 года, которые фигурируют в пункте 1.1 акта об оказании услуг от 17.12.2013, квалифицировав эту сумму в качестве переплаты по налогу.

При этом как в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, так и в ходе рассмотрения дела судом по существу спора предприятие и его представители поддерживали свою правовую позицию о наличии у заявителя переплаты по НДС в сумме 13 494 965 руб. за период с I квартала 2008 года по II квартал 2010 года.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае возражения на акт проверки датированы 21.09.2012, то есть ранее даты подписания с исполнителем договора от 22.10.2012 N 22-10/12 на оказание информационно-консультационных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, заявленные предприятием к взысканию с ответчиков по акту об оказании услуг от 17.12.2013, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего судебного дела, поскольку действительные налоговые обязательства предприятия по НДС и, как следствие, наличие переплаты по указанному налогу в сумме, обозначенной в пункте 1.1 названного акта, установлены на досудебной стадии урегулирования спора. Следовательно, они не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционная инстанция также отмечает, что зафиксированная в пункте 1.2 акта об оказании услуг от 17.12.2013 информация о том, что вступившим в законную силу 09.10.2013 решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15091/2012 установлено наличие излишне уплаченного НДС за указанный период, не отвечает критерию услуги, оказанной исполнителем по договору от 22.10.2012 N 22-10/12, поскольку отражает лишь определенный состоявшийся юридический факт, но не вид услуги, оказанной сотрудником ООО Консалтинговый Дом "РосНалогКонсалтинг" заявителю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во взыскании с ответчиков 1 147 138 руб. 32 коп., заявленных в качестве судебных расходов по акту от 17.12.2013.

Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ссылка предприятия на то, что заявление о взыскании судебных расходов в равных долях с каждой инспекции является обоснованным, поскольку налоговые органы выступают ответчиками по делу, обе инспекции совершили незаконные действия, послужившие основанием для обращения предприятия в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции N 12, а инспекция по крупнейшим налогоплательщикам совершила незаконное действие, взыскав с предприятия доначисленные суммы налогов, пеней и штрафов, ее представители активно участвовали в судебных заседаниях, также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причиной возникновения спора в суде явилось принятие инспекцией N 12 решения, не соответствующего требованиям НК РФ.

В пункте 2 просительной части заявления об оспаривании решения МИФНС N 12 предприятие просило суд возложить на инспекцию N 12 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов МУП города Череповца "Электросеть" путем отражения излишней уплаты НДС на лицевом счете налогоплательщика. В заявлении об уточнении просительной части требований от 11.06.2013 (том 15, листы 41 - 42) такое требование отсутствует.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ судебный акт об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должен содержать указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Инспекция по крупнейшим налогоплательщикам привлечена к участию в деле в качестве соответчика только в связи с тем, что на момент рассмотрения дела настоящего дела в суде предприятие состояло на налоговом учете по месту своего нахождения в указанном налоговом органе, поэтому дальнейшие действия по исполнению решения суда по данному делу могут быть совершены только этим ответчиком.

Таким образом, в силу положений пункта 3 части 5 статьи 210 АПК РФ, определив соответствующий орган, осуществляющий публичные полномочия, и приняв во внимание то, что устранение выявленных нарушений прав и законных интересов заявителя не является самостоятельным требованием, суд возложил на инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам обязанность устранить допущенные решением инспекции N 12 нарушения прав предприятия.

При этом независимо от того, является ли инспекция по крупнейшим налогоплательщикам соответчиком по делу, этот налоговый орган не участвовал в принятии решения МИФНС N 12, оспоренного заявителем, следовательно, не может нести ответственность за выводы, изложенные иным налоговым органом в таком ненормативном правовом акте, а может лишь исполнять требования названного решения либо решения суда.

Довод МУП города Череповца "Электросеть" о совершении инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам незаконных действий по взысканию с предприятия доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов не принимается апелляционным судом во внимание, так как установление факта совершения названным ответчиком таких действий и оценка их правомерности не входила в предмет исследования по настоящему делу, а активная правовая позиция представителей данного налогового органа сама по себе не влечет признания инспекции по крупнейшим налогоплательщикам полноправным процессуальным ответчиком по требованиям о признании недействительным решения инспекции N 12.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 года по делу N А13-8947/2011.

Следовательно, основания для взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам судебных расходов, понесенных предприятием в рамках настоящего дела, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы предприятия в этой части также признаются апелляционным судом несостоятельными.

Расчет судебных расходов на оплату вознаграждения исполнителю в сумме 997 114 руб. 65 коп., предъявленных к взысканию по акту от 29.10.2013, проверен и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Ссылка инспекции N 12 в апелляционной жалобе на то, что вознаграждение исполнителя неправомерно рассчитано исходя из 15 %, поскольку положительный экономический эффект составляет менее 81 %, оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, так как приведенный данным ответчиком в отзыве на заявление (том 16, л.д. 83) контррасчет положительного экономического эффекта противоречит пунктам 7.2 и 7.2.2 договора от 22.10.2012 N 22-10/12, поскольку составлен МИФНС N 12 без учета переплаты по НДС в размере 9 746 986 руб., которая признана ее представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка ответчиков по делу на то, что, поскольку размер вознаграждения исполнителя определен в процентном отношении к цене иска, а его выплата обусловлена принятием судебного акта в пользу предприятия, то в этом случае судебные расходы предприятия вообще не подлежат возмещению.

Действительно, согласно абзацу третьему пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В данном случае размер вознаграждения исполнителя установлен в виде процента от суммы положительного экономического эффекта, определяемого в соответствии с пунктом 7.1 договора от 22.10.2012 N 22-10/12 об оказании информационно-консультационных услуг.

Следовательно, выплаченные предприятием исполнителю суммы не являются "гонораром успеха", поскольку в данном случае размер вознаграждения в виде процента от суммы положительного результата рассмотрения судебного дела является ценой вышеуказанного договора, определенной сторонами, а не дополнительной выплатой к стоимости уже оказанных по договору услуг.

Налоговыми органами не учтено, что возможность взыскания по договору оказания услуг вознаграждения в виде процентов, рассчитанных заявителем в зависимости от положительного исхода дела, полностью не исключается, такое требование может быть рассмотрено при условии его оценки судом на предмет соответствия принципу разумности.

Поэтому, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма N 121, такой вид судебных расходов подлежит взысканию в разумных пределах.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предприятием расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы ответчиков о чрезмерности понесенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

По мнению ответчиков, сумма судебных расходов за ведение дела в суде первой является чрезмерной, поскольку текст заявления, предъявленного в арбитражный суд, практически совпадает с текстом возражений на акт проверки и с текстом апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, дополнительной правовой позиции при составлении заявления для обращения в суд не вырабатывалось, следовательно позиция по делу сформирована предприятием на досудебной стадии урегулирования спора.

По этому же основанию инспекция N 12 в своей апелляционной жалобе полагает, что услуга по подготовке заявления о признании решения инспекции N 12 недействительным относится к досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы налоговых органов необоснованным, поскольку это обстоятельство является следствием повторности доводов, изложенных МИФНС N 12 в акте выездной налоговой проверки и в оспоренном решении, вынесенном по результатам проверки. При этом судом верно указано на то, что составление заявления в суд невозможно без изучения обстоятельств, изложенных в решении ответчика от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54 и документов, послуживших основанием для установления фактов совершения заявителем налоговых правонарушений.

Ссылка ответчиков на то, что дело N А13-15091/2012 не относится к категории сложных, а позиция заявителя основана на сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, выработка исполнителем самостоятельной позиции с учетом конкретных обстоятельств отсутствовала, признается апелляционным судом несостоятельной, так как такая правовая позиция по данному вопросу является лишь выражением субъективного мнения участников процесса.

В свою очередь, обращаясь за юридической помощью, заявитель полагал, что дело является сложным и ему потребуется квалифицированная юридическая помощь.

На основании пункта 1 приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.02.2011 N ММВ-7-7/147@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах" при принятии решения о направлении апелляционных, кассационных жалоб и заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговой инспекцией должна учитываться сложившаяся устойчивая судебная практика, в частности, постановления Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты иных судов, вынесенные по соответствующему вопросу с учетом аналогичной аргументации.

Ссылаясь на устойчивую судебную практику по эпизодам отраженным в решении налогового органа, инспекция N 12 при вынесении решения, а также при решении вопроса о необходимости обжалования судебного решения в вышестоящие судебные инстанции, должна была учитывать такую судебную практику, не допуская при этом возможности увеличения судебных расходов со стороны заявителя.

Доводы МИФНС N 12 о том, что требования предприятия удовлетворены судом вследствие представления дополнительных доказательств по делу, относящихся, в частности, к пунктам 1.1, 1.3 и 2.2 решения от 25.09.2012 N 10-15/600-51/54, и не исследованных в ходе выездной налоговой проверки, на стадиях рассмотрения возражений на акт проверки и обжалования в вышестоящий налоговый орган, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях представителей предприятия злоупотребления процессуальными правами и не находит оснований для их переоценки.

Доводы налоговых органов о чрезмерности заявленных предприятием судебных расходов признаны судом первой инстанции несостоятельными. При этом выводы суда о разумности стоимости услуг представителей по акту от 29.10.2013 в размере 997 114 руб. 65 коп. основаны на детальном исследовании и правовой оценке как представленного инспекцией N 12 письма Вологодской Торгово-Промышленной Палаты от 14.03.2013 N 4/23, так и размеров взысканных судами сумм на оплату юридических услуг по делам N А13-568/2011, А13-2181/2011, А13-2812/2011, А13-32/2012, А13-3080/2012, А13-1172/2013, А13-2364/2013, А13-3569/2013, А13-267/2014, а также на подробно анализе судебных актов Арбитражного суда Северо-Западного округа о взыскании судебных расходов по делам N А21-3390/2012, А05-13161/2011, А56-59638/2012, А52-3398/2012, А13-9261/2010, А42-6840/2007, А13-568/2011, А21-3990/2012, на которые сослалась инспекция по крупнейшим налогоплательщикам в обоснование своей правовой позиции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленная информация Вологодской Торгово-Промышленной Палаты не может быть принята в качестве доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку из средних цен на представительство невозможно сделать вывод о том, к какой категории налоговых споров относится приведенная информация, в ней не содержится указание на верхний предел возможной стоимости с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса доверителя, длительности разрешения спора и других обстоятельств. Кроме того, указанные в информации цены на юридические услуги за 2010-2012 годы не соотносятся с периодом оказания исполнителем юридических услуг предприятию с учетом времени рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (25.12.2012 - 09.10.2013).

Ссылки налоговых органов на вышеуказанные судебные акты необоснованны, поскольку данные споры не аналогичны делу N А13-15091/2012 по рассмотренным обстоятельствам, количеству эпизодов в делах, по сложности, не сопоставимы по объему исследованных доказательств.

Таким образом, налоговыми органами не доказано, что приведенная стоимость юридических услуг, оказанных заявителю в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о чрезмерности судебных расходов, заявленных предприятием по акту 29.10.2012.

В свою очередь в силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний, объема и сложности оказанных услуг, результатов рассмотрения дела, степени подготовки представителей предприятия к судебным заседаниям, их квалификации, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителей по акту от 29.10.2013 в размере 997 114 руб. 65 коп.

Вместе с тем, исходя из волеизъявления заявителя и примененной предприятием методики распределения судебных расходов между ответчиками в равных долях, а также при отсутствии каких-либо оснований для взыскания в рамках настоящего спора судебных расходов с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по обстоятельствам, установленным ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предприятия подлежат удовлетворению только в части взыскания с инспекции N 12 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 498 557 руб. 33 коп. (997 114 руб. 65 коп. х 2).

Довод апелляционной жалобы предприятия о том, что если суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания с инспекции по крупнейшим налогоплательщикам заявленной суммы судебных расходов, то суд сам должен был определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с другого соответчика - МИФНС N 12, отклоняется апелляционной коллегией.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Обращаясь с заявлением о возмещении понесенных в рамках рассмотренного спора судебных расходов, предприятие однозначно выразило свою волю, определив предмет заявления (судебные расходы в денежном выражении), лиц, с которых он считает необходимым взыскать эти расходы (ответчики), а также размер расходов, подлежащих взысканию с каждого налогового органа (по 50 % от общей заявленной суммы судебных расходов).

При этом арбитражный суд не имеет полномочий произвольно по своему усмотрению изменить как состав участников процесса, в отношении которых надлежит распределить судебные издержки заявителя, так и размер, подлежащего взысканию с конкретной проигравшей стороны, при наличии иного волеизъявления заявителя.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу предприятия расходы в сумме 498 557 руб. 33 коп. связаны с рассмотрением дела N А13-15091/2012, документально подтверждены, соответствуют примененной заявителем методики их распределения и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности указанной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2015 года по делу N А13-15091/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Череповца "Электросеть", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина