Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2830/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-90/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубровка" - Терон О.Н., представитель по доверенности от 01.12.2014,

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Черчинцев П.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 18-и,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубровка" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-90/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дубровка" к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании постановления от 20.11.2014 N13-584/14-13 и предписания от 13.11.2014 N О-Н-299,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубровка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 N 13-584/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-90/15 в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.117-120).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что с 01.05.2015 часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ утратила силу.

Представитель жилищной инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 сотрудниками жилищной инспекции проведена проверка соблюдения управляющей компанией - обществом установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731.

По результатам проверки составлен акт осмотра, в котором отражено, что на сайте, определенном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти www.reformagkh.ru ООО "Управляющая компания "Дубровка" не обеспечило надлежащее раскрытие информации в отношении многоквартирных домов: д.Сосенки, ул.Ясеневая, д.1; д. Сосенки, ул.Ясеневая, д.1, к.1; д. Сосенки, ул.Ясеневая, д.3, а именно не размещены сведения: адрес официального сайта в сети интернет; годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему (п.п.а, п.9); сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами; сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами; отсутствует план работ на 2014 год; информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации; информация о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (л.д.56).

Административным органом 13.11.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, при участии представителя общества, Крамаренко В.И., действующего на основании доверенности от 12.11.2014 (л.д. 52).

В тот же день обществу выдано предписание N О-Н-2992 об устранении выявленных нарушений в срок до 20.01.2015 (л.д.59).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.11.2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 51).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.

Пункт 1 Стандарта раскрытия информации устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом нарушен подпункт а пункта 5, подпункт а пункта 9, подпункт б пункта 11, пункты 13 и 14 Стандарта раскрытия информации, поскольку им не приняты меры по размещению в сети Интернет на специально предусмотренном сайте обязательных сведений, подлежащих раскрытия управляющей организацией в соответствии с требованиями пункта 3 Стандарта раскрытия информации.

Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации. Санкция по данной части статьи предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется вина, образующая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение, совершенное обществом, обнаружено в результате проведения мониторинга информационных ресурсов, при проведении которого не требовалось взаимодействия жилищной инспекции и общества, на которое возлагались обязанности, и от которого не требовалось исполнения требований жилищной инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения данного закона не распространяются на порядок проведения проверки общества в рассматриваемом случае.

Учитывая, что информационный портал в сети Интернет является местом общедоступным, производство по административному делу осуществлено в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом выявлены достаточные данные, указывающие на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности арбитражным судом проверены, нарушения не установлены.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено жилищной инспекцией законно и обоснованно, однако оно не подлежит исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подлежащей применению в данном случае статьи 1.7 КоАП РФ, в силу которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 263-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" с 01.05.2015 утратила силу часть 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, действовавшая на момент вынесения жилищной инспекцией оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ вынесено административным органом 20.11.2014.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции постановление исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В пункте 2 статьи 31.7 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Доказательства того, что административным органом исключена возможность несения заявителем ответственности за совершение публично-правового правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, по смыслу данных официальных разъяснений арбитражный суд в случае непринятия административным органом вышеназванных необходимых мер рассматривает вопрос о неприменении ответственности. Кроме того, результатом рассмотрения дела будет указание на то, что оспоренное постановление не подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, постановление жилищной инспекции от 20.11.2014 N 13-584/14-13 о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в минимальном размере (250 000 рублей по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с общества штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку норма за нарушение которой общество привлечено к административной ответственности утратила силу и постановление не приведено в исполнение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2522/12.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-90/15 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Управляющая компания Дубровка" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 20.11.2014 N 13-584/14-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 250 000 рублей отказать.

Признать указанное постановление в части наложения на ООО "Управляющая компания Дубровка" административного наказания в виде штрафа 250 000 рублей не подлежащим исполнению.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Мищенко