Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17725/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-162926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "НПЦ "Огонек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" апреля 2015 г. по делу N А40-162926/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску ФГУП НТЦ "Охрана" (ОГРН 1037739110265) к ЗАО "НПЦ "Огонек" (ОГРН 1027700042886) третье лицо - ООО "Ортопедический центр Гравистат" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосов В.Н. по дов. от 16.01.2015, Батанов М.А. по дов. от 15.07.2014;

от ответчика: Рогачева Е.А. по дов. от 03.06.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

ФГУП НТЦ "Охрана" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НПЦ "ОГОНЕК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 938 544 руб. 42 коп., понесенных истцом в связи с невозможностью использования закрепленного на праве хозяйственного ведения помещения в результате действия ответчика в период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании третье лицо не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения экономической коллегией Верховного суда РФ его кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-2524/2014, поданной им 06.04.2015 года. Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что при отмене судебных актов по делу NА40-2554/2014 ответчик не лишен возможности на пересмотр решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Разрешение кассационной жалобы по делу N А40-2554/2014 в кассационной инстанции, не препятствует рассмотрению настоящего дела. В связи с чем, ходатайство о приостановления производства по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве N 2068 от 14.10.2010, за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество площадью 255,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-16), расположенное по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН N 440475 от 09.09.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А40-130918/2011 установлен факт занятия ответчиком помещений площадью 196,4 кв.м. по адресу: г. Москва, Отрадный пр-д, д. 3Б в отсутствие законных оснований, и удовлетворены требования ФГУП НТЦ "Охрана" о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от 08.07.2014 исполнительное производство N 757/14/39/77, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-130918/2011, окончено в связи с исполнением.

Выселение ответчика из занимаемых помещений подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.06.2014.

В связи с невозможностью использования истцом занимаемого ответчиком в отсутствие законных оснований помещения, истцом для использования под научно-прикладную деятельность арендовано нежилое помещение площадью 198,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Онежская, д. 8, стр. 10. Факт передачи помещения во временное владение и пользование истца подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 г.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведено внесение арендной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 года в размере 938 544 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Доводам ответчика относительно занятия помещений на законном основании в связи с реализацией инвестиционного договора N 9 от 20.01.1997 дана оценка вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-165488/12-157-1598.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" апреля 2015 г. по делу N А40-162926/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецовой Е.Е.