Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15075/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-110079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-110079/2014, принятое судьёй Мищенко А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" о взыскании 196 504 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ростпроект" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Легион" (далее - ответчик) о взыскании 154 000 рублей задолженности по договору поставки и 42 504 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, между истцом и ответчиком договор поставки от 01.07.2013 не заключался, следовательно, отсутствует письменное соглашение сторон о неустойке. Требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 18.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 90, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве и ассортименте, согласованных сторонами. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 548 000 рублей, что подтверждается товарными накладными подписанными сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 154 000 рублей

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 заявлена неустойка в размере 42 504 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 21.01.2015, истцом представлялись на обозрение оригиналы договора и спецификации N 1 к договору N 90 от 01.07.2013, копии которых имеются в материалах дела. Данные документы содержат подписи руководителя ответчика и оттиски печати ответчика. Названные доказательства ответчиком не оспариваются, об их фальсификации не заявлено.

Договор сторонами исполнялся. Ответчик принимал товар, указанный в спецификации N 1.

Таким образом, соглашение о неустойки заключено в письменной форме, прописано в пункте 7.1 договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-110079/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев