Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14395/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-198148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-198148/14, принятое судьёй Матюшенковым Ю. Л. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" к РСА

о взыскании 19 233 руб. 04

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании с ответчика 19 233 руб. 04 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-198148/14, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 19 233 руб. 04 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отзыва лицензии у страховщика причинителя вреда.

Российский Союз Автостраховщиков не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, договор страхования, оформленный страховым полисом ВВВ 0550917333 является недействительным, так бланк страхового полиса ВВВ 0550917333 ООО СК "Ростра" не передавался, а был направлен по товарной накладной N 500318 от 07.10.2010 в ОАО "РОССТРАХ", в подтверждение чего к жалобе приложено в качестве дополнительного доказательства копия товарной накладной N 500318 от 07.10.2010.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение арбитражного суда, принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Тойота Версо (гос. регистрационный знак а 024 рк 154), застрахованный истцом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахманова М,Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО СК "Ростра" (страховой полис ВВВ 0550917333).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 19 240 руб. 00 коп.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. С учетом износа ТС невыплаченной осталась сумма 19 240 руб. 00 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Ростра" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик в жалобе на нарушения влекущие безусловную отмену судебного акта не ссылается, судом апелляционной инстанции такие нарушения так же не установлены.

В этой связи ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства копия товарной накладной N 500318 от 07.10.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованное, о чем вынесено протокольное определение.

Более того, согласно информации с официально сайта Почты России, определение о принятии настоящего искового заявления от 30 декабря 2014 г. получено ответчиком 16 января 2015 г.

Между тем ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Рахманова Н.Ж., застраховавшего свою ответственность по страховому полису ВВВ 0550917333, переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил в связи с чем риски не совершения процессуальных действий ответчик принял на себя (ст.9 АПК РФ).

Согласно п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является основанием для пересмотра дела по новы обстоятельствам.

Применительно к настоящему делу указанное положение законодательства означает, что ответчик не лишен возможности с учетом требований о подведомственности обратиться в суд с иском к Рахманову Н.Ж. и ООО СК "Ростра", о признании сделки, оформленной страховым полисом ВВВ 0550917333 недействительной.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-198148/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев