Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-4433/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А21-11154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от истца: Мятеж Д.В., представитель по доверенности от 26.11.2013, паспорт,

от ответчика: Шляховой В.В., представитель по доверенности от 03.02.2015, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4433/2015) ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 по делу N А21-11154/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "СК Стандарт"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница",

3-и лица: Государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", Министерство здравоохранения Калининградской области

о взыскании 6 936 089,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стандарт" (далее - ООО "СК Стандарт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "ЦГКБ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.12.2012 N 093-А/12 в размере 6786780,15 руб. и пени в размере 149309,16 руб. за период с 18.09.2013 по дату обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области (далее - Министерство) и Государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - ГКУ КО "РУЗКС").

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 1283473,11 руб. задолженности по договору подряда, 132477,01 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности, 5440393,51 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных ответчиком пени и 559793,82 руб. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 по делу N А21-11154/2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается, что истцом выполнены работы на сумму 13564779,01 руб., результат которых передан ответчику. Задолженность за выполненные работы составила 1283473,11 руб., на задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 17.12.2014. Удержание штрафа в сумме 5440393,51 руб. являлось необоснованным, так как материалами дела подтверждено, что объект передавался для выполнения работ по этапам, сторонами договора велась переписка по поводу исполнения договора, непригодности проектно-сметной документации для производства работ по договору, проводились совещания. Проектно-сметная документация составлена ненадлежащим образом. У Общества не имелось объективной возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки. В данном случае имела место просрочка кредитора. Договор расторгнут по соглашению сторон. Взыскание санкции возможно лишь при полном неисполнении договора. За просрочку в оплате выполненных работ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 17.12.2013.

На решение суда ГБУЗ КО "ЦГКБ" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания 5440393,51 руб. неосновательного обогащения и 692270,83 руб. процентов и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что соглашением о расторжении договора от 25.11.2013, подписанным между истцом и ответчиком, предусмотрено право последнего на удержание неустойки в сумме 5440393,51 руб. При этом, обязанности заказчика по оплате работ на указанную сумму соглашение не содержало. Удержание имело место в соответствии с условиями соглашения о прекращении договора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. При рассмотрении дела истец допустил злоупотребление процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по инициативе истца. Поведение истца повлекло увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что не было учтено судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Соглашение о расторжении предусматривает право ответчика на удержание неустойки, но не обязанность. Договор расторгнут в связи с невозможностью выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика. Указание на бесспорность удержания ответчиком неустойки не имеет под собой оснований. Возражений относительно вывода суда первой инстанции о корректировке проектной документации уже в ходе исполнения договора подателем апелляционной жалобы не заявлено. Доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами носят предположительный характер. Ответчик в течение длительного периода времени при отсутствии к тому надлежащих оснований не оплачивает признанную им задолженность по договору. Изменение исковых требований является правом стороны. Спор носил достаточно сложный характер, требовалось представление значительного объема документов. Несмотря на расторжении договора, капитальный ремонт выполнен полностью. Для Общества исполнение договора являлось убыточным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Стороны не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменении.

Материалами дела подтверждается, что между ГУБЗ КО "ЦГКБ" (заказчик) и ООО "СК Стандарт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок "Б" Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" от 03.12.2012 N 093-А/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара, блок "Б" учреждения в соответствии с проектной и сметной документацией, согласованной в установленном порядке ГАУ КО "региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Пунктом 2.2. договора согласовано начало выполнения работ - в течение двух календарных дней с даты заключения договора и срок окончания работ - 90 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 25.12.2012.

Цена договора определена в пункте 3.1 в сумме 19156315,15 руб. Работы должны были оплачиваться по условиям пункта 3.5 договора путем перечисления аванса в размере 30% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию договора на счет заказчика из соответствующего бюджета и оплаты работ ежемесячно пропорционально выполненным работам в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании подписанных заказчиком, заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом понижающего коэффициента. Окончательный расчет за выполненные работы (по актам о приемке выполненных работ за последние 30 календарных дней выполнения работ) производится в срок не позднее чем через 10 рабочих дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ всеми сторонами договора.

Заказчиком-застройщиком по договору явилось ГКУ КО "РУЗКС", координирующим органом - Министерство здравоохранения Калининградской области.

По условиям пункта 3.10 договора, при нарушении подрядчиком обязательств по договору, окончательный расчет с генеральным подрядчиком заказчик производит на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами договора, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями договора неустойку, подлежащую взысканию с генерального подрядчика и служит основанием для вычета ее, путем уменьшения суммы окончательного расчета.

Пунктом 9.1.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от цены договора по требованию заказчика, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, но не более 30% от цены договора.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ответственность в виде неустойки по смыслу положений статьи 330 ГК РФ подлежит применению с учетом условий договора.

При этом, в силу положений статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По смыслу приведенной нормы, на участника хозяйственного оборота не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства, допущенного в результате просрочки кредитора.

Исходя из положений статей 718, 719, 743 ГК РФ заказчик обязан обеспечить представление технической документации, необходимой для выполнения работ и обеспечить условия проведения строительных работ.

По условиям пункта 4.1.2 договора, в обязанность заказчика входила передача сметной и проектной документации, необходимой для выполнения работ, по акту приема-передачи заказчику-застройщику и подрядчику в течение двух календарных дней с даты заключения договора.

Результат выполненных работ на общую сумму 13564779,01 руб. передан заказчику по актам выполненных работ от 14.06.2013 N N 2,3,4,5; от 26.08.2013 N N 6,7,8,9,10,11 от 03.09.2013 N N 12,13,14,15,16, 17,18, то есть с нарушением установленного договором срока. Итоговый Акт приема работ по договору подписан сторонами 03.09.2013.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела и не опровергается подателем апелляционной жалобы, предусмотренный договором срок представления подрядчику надлежащей проектной и технической документации для осуществления строительства также бы существенно нарушен ответчиком.

Соглашением от 25.11.2013 договор был расторгнут по соглашению сторон, при этом, в пункте 2 Соглашения отражено, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 13564779,01 руб. В пункте 5 Соглашения указано, что заказчик оставляет за собой право при окончательном расчете с подрядчиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций (штрафа и пени) по договору в размере 5440393,51 руб. Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 25.11.2013 об удержании указанных санкций со ссылкой на пункт 5 Соглашения о расторжении договора.

Между тем, исходя из положений статьи 422 ГК РФ, положения соглашения сторон не могут противоречить императивным нормам закона. В частности, соглашение о размере и порядке уплаты предусмотренной договором неустойки не прекращает право стороны возражать против ее начисления в рамках судебного спора со ссылкой на положения статьи 406 ГК РФ, которые, исходя из их буквального смысла, имеют императивный характер и предусмотренное ими правило не может быть изменено соглашением сторон.

Наличие просрочки в предоставлении проектной документации, передачи объекта для выполнения строительных работ, на которую указал суд первой инстанции, не отрицается подателем апелляционной жалобы. В этой части выводы суда не оспорены и подтверждаются представленной в материалы дела перепиской на л.д 72- 87 т.1.

До передачи рабочей проектной документации, подрядчиком не могли выполняться предусмотренные договором работы. Кроме того, в результате содержащихся в проектной документации противоречий, в частности, превышение размеров предусмотренного проектном вентиляционного оборудования габаритов помещения, в которых оно должно было быть размещено, выполнение части работ, предусмотренных договором, не представлялось возможным в принципе.

При таких обстоятельствах, ответственность за нарушение сроков выполнения работ не могла быть возложена на подрядчика, в том числе и условиями соглашения о расторжении договора. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки удержана ответчиком при оплате выполненных работ при отсутствии к тому надлежащих правовых оснований и квалифицировал данную сумму исходя из положений статей 1102, 1103 ГК РФ как неосновательное обогащение ответчика.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, повлекшее увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята.

Обязательство по оплате выполненных работ должно было быть исполнено ответчиком, согласно требованиям статей 309, 702, 740 ГК РФ по факту приемки результата работ, в согласованные в договоре сроки. Наличие рассматриваемого судебного спора не препятствовало исполнению обязательства ответчика по оплате выполненных работ и перечислению истцу причитающихся ему денежных средств. При таких обстоятельствах, факт рассмотрения дела в суде не может быть расценен как причина увеличения просрочки в исполнении спорных денежных обязательств, даже если увеличение срока судебного разбирательства имело место по вине истца.

В то же время, согласно положениям статьи 158 АПК РФ, принятие решения об отложении судебного разбирательства является исключительно компетенцией суда. Отложение судебного разбирательства по ходатайству одной их сторон спора может иметь место лишь при наличии уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела. Таким образом, откладывая судебные заседания в рамках данного дела, суд первой инстанции установил наличие надлежащих оснований данного процессуального действия, следовательно, вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами не может быть сделан. С учетом значительной сложности рассматриваемого спора, необходимости представления истцом дополнительных пояснений по делу с учетом возражений ответчика, оснований для освобождения учреждения от ответственности за нарушение денежных обязательств за период рассмотрения дела в суде не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.12.2014 по делу N А21-11154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова