Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15384/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-80309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-80309/2014, принятое судьей Ласкиной Л.В. (146-404)

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Малумов Г.Ю. по дов. от 04.12.2014;
от ответчика:	Астахова Е.Н. по дов. от 16.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.05.2014 N 24-00856.

Решением суда от 09.02.2015 заявленные требования Общества удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем вмененного правонарушения административным органом не доказан, его вина не установлена, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности в силу с пп. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Управления Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что протоколы лабораторно-инструментальных исследований измерения вибраций на постоянных рабочих местах на момент проверки представлены не были, что является нарушением ст. 32 ФЗ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 1.1.1058-01 "организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнении ем санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО в отношении ТЭЦ-26 филиала ОАО "Мосэнерго" по адресу: Москва, Востряковский проезд, д. 10 выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: не проводятся исследования вибрации на рабочих местах, предусмотренные программой производственного контроля, чем нарушены ст. 32. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; п. 2.8 СП 2.2.2.1327 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила".

21.04.2014 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве в отношении ОАО "Мосэнерго" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

15.05.2014 Главным государственным санитарным врачом по ЮАО г.Москвы в отношении ОАО "Мосэнерго" в присутствии законного представителя (директора) вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ОАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.8. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 "Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.05.2003), параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды, в том числе: по вибрации (п.4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".).

ОАО "Мосэнерго", во исполнение ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществляет производственный контроль своевременно и в полном объеме.

Так, ОАО "Мосэнерго" заключило с Автономной некоммерческой организацией "Учебно-консультационный центр "ТРУД" договор N 2G-00/13-00015140 от 14.01.2014 для проведения в рамках производственного контроля измерений, в том числе уровней вибрации на рабочих местах ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго".

Автономная некоммерческая организация "Учебно-консультационный центр "ТРУД" имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории N POCCRU.0001.213M45 (Зарегистрирован в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, выдан 24.02.2011, действителен до 17.08.15г. Регистрационный номер в реестре аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда N 82, дата внесения в реестр 24.10.2010).

Область аккредитации позволяет данной организации проводить исследования вибрации на рабочих местах (общая и локальная) в производственных помещениях, агрегатов, машин и механизмов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, во исполнение требований ОАО "Мосэнерго" как заказчика по вышеуказанному Договору, Автономной некоммерческой организацией "Учебно-консультационный центр "ТРУД" 03.03.2014 проведены измерения уровней общей вибрации на рабочих местах ТЭЦ-26 -филиала ОАО "Мосэнерго" для контроля соответствия фактических уровней допустимым по нормам (протокол измерения уровней общей вибрации от 03.03.2014 прилагается).

Следовательно, ОАО "Мосэнерго" во исполнение ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в рамках производственного контроля проводит измерения уровней вибрации на рабочих местах, предусмотренные программой производственного контроля.

Протокол измерения от 03.03.2014 был представлен обществом вместе с программой производственного контроля по ТЭЦ-26 - филиалу ОАО "Мосэнерго" в ответ на требование надзорного органа о предоставлении сведений, документов, объяснений и иной информации от 10.04.2014 N б/н.

Таким образом, на момент выявления правонарушения (21.04.2014) и рассмотрения административного дела (15.05.2014) отсутствовали фактические данные, на основании которых должностное лицо при принятии оспариваемого постановления установило наличие события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов (в соответствии с положениями ч.1 ст.207 АПК РФ под административным органом понимается, в т.ч., и должностное лицо, уполномоченное в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях) о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административным органом не было представлено бесспорных доказательств факта совершения ОАО "Мосэнерго" административного правонарушения - ст. 6.3 КоАП РФ, что согласно п.п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-80309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова