Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 21АП-1028/15

21 мая 2015 г.

Дело N А83-591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саютиной Ю.Ю.

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Шереметьевой Л.О., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 070-Д,

от ответчика - Поповой М.Е., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 2,

от истца - не явился, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года по делу N А83-591/2015 (судья Петухова Н.С.)

по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ОКПО 00131400)

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ул. Дзюбанова, 13, Симферополь, 295006, ОГРН 1149102171350)

о взыскании 285987,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании 285987,89 руб.

При рассмотрении спора по существу государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" заявило ходатайство о замене истца на его правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 N 303 между истцом и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года произведена замена истца - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" и отложено предварительное судебное заседание.

Данное определение суда мотивировано тем, что между истцом - публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" и государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2015 N 303, в соответствии с которым государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" перешло право требования по денежным обязательствам, возникшим в период с 27.05.2014 по 31.10.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 206, заключённого 11 апреля 1991 года между истцом и ответчиком по данному делу.

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части замены истца и отказать в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником. Считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не было принято во внимание то, что на замену стороны ее правопреемником арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. По мнению ответчика, судом нарушено его право на обжалование определения о замене истца, поскольку рассмотрение данного ходатайства содержится в определении об отложении.

Определением суда от 23.04.2015 дело N А83-591/2015 принято к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене истца правопреемником, в устных пояснениях указывает, что заключенный договор цессии нарушает его права, поэтому он возражает против замены стороны в обязательстве.

Представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчика и государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования спорного обязательства не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у цедента задолженности перед должником и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2014 N 7-р, на Филиал "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" назначена временная администрация по управлению Филиалом.

30 января 2015 года государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" в лице Филиала "ДТЭК Крымэнерго" публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 303, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 285987,89 рублей к коммунальному предприятию Жилищно-эксплуатационного объединения Железнодорожного района г. Симферополя (переименованному в Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис"), возникшим в период с 27.05.2014 по 31.10.2014 в процессе реализации договора поставки электрической энергии N 206 от 11 апреля 1991 года, заключенного между цедентом (поставщиком электроэнергии) и должником (потребителем электроэнергии).

Взыскание вышеуказанной задолженности является предметом рассмотрения по делу N А83-591/2015.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и произвел замену истца на его правопреемника.

Возражение заявителя жалобы, что в нарушение норм процессуального права определение об отложении предварительного судебного заседания, в котором решен вопрос замены истца его правопреемником, не оформлено в виде отдельного судебного акта признается судебной коллегией таким, что не влечет отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

Вопрос о замене истца его правопреемником рассматривался в предварительном судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об отложении предварительного заседания. По результатам рассмотрения вопроса вынесено определение, в котором изложены мотивы удовлетворения ходатайства о замене истца на его правопреемника и основания отложения предварительного судебного заседания. Тот факт, что в обжалуемом определении одновременно разрешено два вопроса, не может служить основанием для отмены, поскольку данное обстоятельство не относится к предусмотренным частью четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниям для отмены судебного акта.

Согласно нормам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, не создало заявителю препятствий для обжалования определения в части замены истца его правопреемником, содержание оспариваемого определения в части замены истца его правопреемником соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, основания для его отмены отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А42-2361/2009.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 марта 2015 года по делу N А83-591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина