Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16260/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-214913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистая Столица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-214913/2014 (149-1729), принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО "Чистая Столица" (ИНН 7724853895, ОГРН 1127747150090, 115230, г.Москва, ул.Каширское шоссе, д.9, корп.1, пом. IV, ком.1)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарасов В.В. по дов. от 05.05.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Столица" (далее - ООО "Чистая Столица", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 24.04.2014 N 1095, а также решения от 24.06.2014 по жалобе заявителя на постановление, принятых в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа - 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Чистая Столица" события и состава вмененного ему правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Чистая Столица" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные по делу доказательства не способны подтвердить факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения сторон, своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 29.01.2014 N 37 была проведена проверка по соблюдению ООО "Чистая Столица" требований миграционного законодательства при производстве работ по уборке и содержанию придомовой территории жилого фонда по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая д.23/17.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО "Чистая Столица" к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Чориева М., 22.09.1990 г.р., в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного физического лица разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

28.03.2014 по указанному факту Кунцевской межрайонной прокуратурой г.Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлено ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

24.04.2014 должностным лицом административного органа было принято постановление по делу об административном правонарушении N 1095 на основании которого ООО "Чистая Столица" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа - 400 000 руб.

ООО "Чистая Столица" не согласилось с указанным постановлением и обжаловало удовлетворении требований заявителя было отказано, оспариваемое постановление от 24.04.2014 N 1095 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требований, выслушав представителя заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого заявителем судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к статье 18.15 КоАП РФ, в целях толкования содержания настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого ООО "Чистая Столица" правонарушения заключается в привлечении к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, а также вины в его совершении коллегия признает несостоятельными в связи со следующим.

По условиям Государственного контракта от 25.11.2013 N 0373200041313000023_60807 ООО "Чистая Столица" является эксплуатирующей организацией, выполняющей по адресу: г.Москва, ул. Полоцкая, д.23/17 работы по санитарному содержанию придомовой территории, не входящей в состав общего имущества, а также работы по санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с положениями договора от 06.12.2013 N 39-Э-14к.

Из объяснения гражданина Республики Узбекистан Чориева М. следует, что на территорию Российской Федерации он приехал 29.04.2013 с целью трудоустройства. На миграционный учет не встал. Через своих знакомых устроился на работу в качестве подсобного рабочего в ООО "Чистая Столица". На работу указанного иностранного гражданина принимала руководитель ООО "Чистая Столица" Елена Львовна. Указанный гражданин фактически проживает в подвальном помещении по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая д.23/17, в которое его поселил прораб ООО "Чистая Столица" Коваль В.В. Трудовой договор не заключался, поскольку указанное лицо не имеет разрешение на работу. В обязанности входит чистка кровли жилого дома по обозначенному адресу. Ежедневно проходит инструктаж по технике безопасности по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая д.23/17, после чего получает инструмент, страховочный пояс, расписывается в журнале вводных инструктажей за технику безопасности и выдвигается на адресу, указанный прорабом для чистки кровли. Рабочий день с 10 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин., заработная плата составляет 20 000 рублей в месяц. На момент проверочных мероприятий указанный иностранный гражданин находился на рабочем месте и получал инструмент для чистки кровли по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.23/17.

Правильность своих объяснений Чориева М. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается. Документального подтверждения обстоятельств того, что объяснения иностранного гражданина получены административным органом с нарушением порядка и процедуры доказательств, в т.ч. под принуждением указанного лица либо его заблуждения относительно существа представленных объяснения материалы рассматриваемого дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Факт того, что указанный иностранный гражданин был допущен и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве, в том числе в день проверки 29.01.2014 в качестве подсобного рабочего по адресу: г.Москва, ул.Полоцкая д.23/17 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника УФМС России по г.Москве, протоколом об административном правонарушении, Государственным контрактом от 25.11.2013 N 0373200041313000023_60807.

В материалах рассматриваемого дела имеется постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 30.01.2014 г. по делу о привлечении гражданина Республики Узбекистан Чориева М. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ, в котором федеральным судом общей юрисдикции установлено, что последний осуществлял трудовую деятельность в ООО "Чистая Столица" в качестве подсобного рабочего до дня проверки 29.01.2014. Указанное постановление вступило в законную силу.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Чистая Столица" состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "Чистая Столица" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, предвидя риски возможного наступления для него негативных правовых последствий совершения (не совершения) юридически значимых действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции вопреки доводам заявителя пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного ООО "Чистая Столица" правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения ООО "Чистая Столица" о времени и месте оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушения, равно как и оспариваемого постановления, в т.ч. их принятие уполномоченными должностными лицами органами миграционного контроля и прокуратуры (ст.23.67, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.9 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда).

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2015 по делу N А40-214913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов