Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 11АП-5157/15

г. Самара

22 мая 2015 г.

Дело N А72-17057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А72-17057/2013 (судья И.В.Рыбалко)

по иску муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), Ульяновская область, г.Новоульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" (ОГРН 1077327000937, ИНН 7327041030), г.Ульяновск,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Ульяновск,

о взыскании 239 639 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 заявление общества удовлетворено частично, с муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" взысканы судебные расходы в сумме 15 442 руб. 80 коп.

Кроме того, суд указал, что при неисполнении определения суда взыскать с муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу ответчика по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента истечения срока на обжалование настоящего определения и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковые требования удовлетворены частично, поскольку ответчиком добровольно оплачена часть взыскиваемой по настоящему делу задолженности по арендной плате.

ООО "Строительное управление - 35" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" о взыскании 239 639 руб. 73 коп., в том числе:

- по договору аренды N 36 от 27.08.2010 основной долг в размере 61 175 руб. 69 коп. и пени в размере 8 500 руб. 87 коп. за период с 11.04.2011 по 28.09.2011,

- по договору аренды N 72 от 06.12.2011 основной долг в размере 105 725 руб. 28 коп. и пени в размере 64 237 руб. 89 коп. за период с 11.09.2011 по 06.05.2014.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил исковые требования муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск"; с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" взыскано 100 334 руб. 55 коп. - основной долг, 66 732 руб. 06 коп. - пени.

В решении суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в пользу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Кроме того, данным решением Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 433 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции от 25.07.2014 оставлено без изменения.

01.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с Комитета понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 64500 руб. (л.д. 41 т.3).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 11.07.2013 N 001/2013, заключенный между ООО "Строительное управление-35" и ИП Степанова Е.Ю., ценовое соглашение, отчеты об оказании услуг от 23.07.2014 N 1, от 06.10.2014 N 2, акты принятия оказанных услуг от 23.07.2014, от 06.10.2014, платежное поручение от 20.10.2014 N 139 (л.д. 42-46 т.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать консалтинговые и юридические услуги по консультированию заказчика при внесении изменений в договор аренды земельных участков от 06.12.2011 N 72 как в судебном, так и в досудебном порядке, подготовке писем, жалоб, претензий, исковых заявлений и иных документов, связанных с выполнением данного поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности исполнителя: изучать документы и факты по всем вопросам, связанным с предметом договора, подготавливать необходимые документы для представления третьим лицам, налоговым и иным государственным, муниципальным и судебным органам по вопросам, связанным с предметом договора.

Срок действия договора установлен п. 3: с 11.07.2013 до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 3.2. договора стоимость услуг исполнителя составляет за подготовку и составление писем, жалоб, претензий, искового заявления, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - за фактически оказанные услуги в соответствии с расценками, указанными приложении N 1 к договору.

Оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты принятия соответствующего судебного решения.

Ценовым соглашением предусмотрены следующие расценки за оказанные услуги:

- подготовка и составление писем, жалоб, претензий - 1000-1500 руб.;

- подготовка и составление искового заявления - 3000 - 5000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области - 7000 руб. (за одной судебное заседание).;

- подготовка и написание ходатайств, жалоб, заявлений и иных процессуальных документов - 2000 - 3000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Поволжского округа - 15 000 руб.;

- подготовка и составление апелляционных и кассационных жалоб - 3500-5000 руб.

Как следует из отчета N 1 от 23.07.2014 и акта об оказании услуг от 23.07.2014, исполнитель (ИП Степанов Е.Ю.) оказал заказчику (ООО "СУ - 35") следующие услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Ульяновской области:

- подготовил и предоставил заказчику и в суд отзыв на исковое заявление МУ КУМИЗО МО "г. Новоульяновск" от 20.12.2013 на 4 листах. Направлено в арбитражный суд Ульяновской области 06.02.2014;

- подготовил и предоставил Заказчику и в суд пояснения по делу А72-17057/2013 на 14 листах. Направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 20.05.2014;

- подготовил и предоставил Заказчику и в суд отзыв на ходатайство МУ КУМИЗО МО "г. Новоульяновск об уточнении исковых требований по делу А72- 17057/2013 на 4 листах. Направлено в Арбитражный суд Ульяновской области 04.07.2014;

- участвовал в заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 06.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 (л.д.44 т.3).

Стоимость оказанных услуг составила 51 000 рублей.

Согласно отчету N 2 от 06.10.2014. и акту об оказании услуг от 06.10.2014 исполнитель (ИП Степанов Е.Ю.) оказал заказчику (ООО "СУ - 35") следующие услуги по представлению его интересов в арбитражном суде:

-подготовил и предоставил заказчику и в суд апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Ульяновской области на 6 листах. Направлено в арбитражный суд Ульяновской области 21.08.2014;

- участвовал в заседании 11 арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 (л.д.45 т.3).

Стоимость оказанных услуг составила 13500 руб.

В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило ИП Степанову Е.Ю. денежные средства в общей сумме 64 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2014 N 139 (л.д.46 т.3).

Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 07.04.2014, шесть основных судебных заседаний 06.05.2014, 02.06.2014, 01.07.2014, 15.07.2014, 17.07.2014, 18.07.2014 в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 02.10.2014.

Рассмотрение дела длилось с января 2014 г. по октябрь 2014 г., т.е. около 10 месяцев, с учетом перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - 8 месяцев, материалы дела составляют три тома.

Материалами дела подтверждается оказание Степановым Е.Ю. услуг, перечисленных в отчетах и актах выполненных услуг.

Во всех перечисленных судебных заседаниях интересы общества представлял Степанов Е.Ю., действующий на основании выданной ему доверенности от 03.02.2014 сроком до 31.01.2015 (л.д. 86 т.1), что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах.

Оплата обществом юридических услуг, оказанных ИП Степановым Е.Ю., т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден платежным поручением (л.д.46 т.3).

Таким образом, предъявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 64 500 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-35" удовлетворены частично, то и судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 442 руб. 80 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Строительное управление-35" оставлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 без удовлетворения, расходы, связанные с подготовкой апелляционной жалобы и рассмотрением дела в апелляционной инстанции отнесению на истца не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, является необоснованным ввиду следующего.

По первоначально заявленным требованиям по взысканию арендных платежей за 2012 - 2013 г.г. ответчиком была произведена оплата в 2012-2013 г.г., в то время как исковое требование было заявлено лишь 23.12.2013, по арендным платежам за 2014 год исковые требования были заявлены (посредством уточнения иска) лишь 01.07.2014, в то время как оплата ответчиком была произведена в феврале-апреле 2014 года. Таким образом, поскольку уплата долга производилась до заявления исковых требований, а не после, то нельзя признать правомерной позицию Комитета, изложенную в апелляционной жалобе.

Основанием принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований явилось несоответствие расчетов истца с произведенной оплатой, а не оплата ответчиком задолженности после заявления исковых требований.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе Комитета.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Строительное Управление-35", оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 января 2015 года по делу N А72-17057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Город Новоульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев