Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2209/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-64927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.05.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-64927/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску (заявлению) Энка Иншаат Ве Санайи А. Ш. к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании,

3-е лицо - министерство финансов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании с Минстрой Московской области в пользу Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. суммы задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 27 600 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 161 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года по делу N А41-64927/14 с Министерства Строительного комплекса Московской области в пользу Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. взыскана задолженность в размере 27 600 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство Строительного комплекса Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Энка Иншаат Ве Санайи А.Ш. (далее - исполнитель, подрядчик) и Министерством строительного комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Московской области (ранее наименование ответчика) был заключен государственный контракт N ПИР/РД/Р от 11.07.2013 г. (далее - государственный заказчик).

Согласно условиям контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по корректировке проекта, а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 27 600 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту составляют 120 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 г.

Согласно п. 3.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком после прохождения государственной экспертизы и предоставления государственному заказчику соответствующего положительного заключения экспертизы, оформленного между сторонами и согласованного акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были выполнены работы по контракту, а также разработана проектная документация в соответствии с техническим заданием, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком работы были приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2014 г., подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей сторон (л.д. 51).

Претензий по качеству и по сроку выполнения работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем, истец считает, что срок действия контракта продлен до момента полного исполнения сторонами обязательств по контракту

Таким образом, истец полагает, что работы, предусмотренные контрактом, были истцом выполнены, однако оплата за выполненные работы ответчиком не была произведена, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 600 000 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 23.09.2014 г. о погашении образовавшейся задолженности, поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что до 31.12.2013 г. истец не представил ответчику документы, позволяющие принять результат работ и оплатить их, работы были приняты по акту о приемке выполненных работ 17.07.2014 г., в связи с чем, не предоставляется возможным оплатить выполненные работы в текущем финансовом году, поскольку в текущем финансовом году финансирование указанных выполненных работ по контракту за счет бюджета Московской области не предусмотрено. Кроме того ответчик полагает, что срок контракта истек, в связи с чем, выполненные работы оплате не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы с учетом того, что 01.09.2014 г. работы по контракту были ответчиком приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.09.2014 г., подписанным сторонами и содержащим оттиски печатей сторон, причем претензий по срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что работы не могут быть оплачены по причине окончания действия государственного контракта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, срок выполнения работ составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.13г.

После окончания срока действия Контракта, у Сторон остались неисполненные обязательства по контракту, Стороны продолжили исполнение Государственного контракта, 01.09.2014 г. совместно осуществили приемку выполненных Работ по Контракту, тем самым фактически согласившись о действительности Контракта.

В соответствии с пунктом 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный государственный контракт не содержит такого условия, следовательно, обязательства, принятые по государственному контракту, должны быть исполнены и работы оплачены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты государственный заказчик не представил.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик, подписав акт приемки выполненных работ от 01.09.2014 г., оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, в связи с чем, указанный акт являтся доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, соответственно, работы считаются принятыми.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в размере 27 600 000 руб. 00 коп. основываясь на положениях ст. ст. 309, 702, 709, 711, 746 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оснований для оплаты контракта с 01.01.2014 г. не имеется, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса, а также Распоряжения Министерства финансов Московской области от 29.12.2007 N 180 "Об утверждении Порядка исполнения бюджета Московской области по расходам" являются необоснованными, так как такие нормы содержат непосредственно порядок списания бюджетных средств и не содержат в себе прямого указания на то, что окончание срока действия Государственного контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Приведенные Ответчиком нормы права имеют отношения к учету, планированию,

исполнению и сохранению бюджетных средств. Не исполнение списания бюджетных средств в текущем финансовом году не делает невозможным списание в последующих финансовых годах.

Тот факт, что Постановлением Правительства Московской области от 05.09.2014 N 719/35, Перечень объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству строительного комплекса Московской области на осуществление бюджетных инвестиций, в который входило выполнение работ по разработке рабочей

документации "Родильный дом в Сергиево-Посадском муниципальном районе", утратило силу не означает, что силу утратили нормы Гражданского законодательства и не прекращает обязательства Ответчика по Контракту, а также не лишает Истца права на получение вознаграждения за оказанную им для Ответчика услугу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.15 года по делу А41-64927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская