Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 02АП-3361/15

г. Киров

21 мая 2015 г.

Дело N А28-15258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

заявителя - Катаева К.В., действующего по доверенности от 20.12.2014,

ответчика - Рыкова С.А., действующего по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 по делу N А28-15258/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Михайловичу (ИНН: 771200360775; ОГРНИП: 305770000001930)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича (далее - ответчик, Колесников М.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.03.2015 ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Колесников М.М., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение.

По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

В жалобе указано, что факт правонарушения, выразившегося в непропорциональном погашении задолженности кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов, не оспаривается. Однако, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, продолжается, а по ее завершении будет производиться удовлетворение требований кредиторов второй очереди. Тем самым, нарушенные права кредитора второй очереди будут восстановлены, доказательства обратного Управлением Росреестра не представлено.

Кроме того, Колесников М.М. полагает, что подсудность настоящего спора определена неправильно. Учитывая, что местом жительства ответчика и местом совершения правонарушения является город Москва, дело следует передать по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Управление Росреестра в отзыве пояснило, что считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Колесникова М.М. и Управления Росреестра поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А28-6904/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области, решением от 28.04.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "Полини" (далее - Общество) - открыто конкурсное производство, Колесников М.М. утвержден конкурсным управляющим (л.д. 11-13).

Должностным лицом Управления Росреестра при ознакомлении с жалобой Кунилова Д.М. на действия ответчика при банкротстве Общества и в ходе административного расследования выявлены со стороны Колесникова М.М. следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- 23.07.2014 и 24.07.2014 произведено частичное погашение задолженности кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов в равных суммах, а не пропорционально размеру их требований, что свидетельствует о неисполнении положений пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве (л.д. 14-24);

- в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано 20.06.2014 сообщение о проведении 04.07.2014 собрания кредиторов должника, однако сведения о результатах данного собрания не размещены в установленный срок, тем самым не исполнены положения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве (л.д. 25-28).

С учетом указанных обстоятельств, в отношении Колесникова М.М., при его надлежащем извещении и без его участия, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 N 00444314 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 9-10).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Колесникова М.М. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 6-8).

Ответчик в отзыве сообщил, в частности, о том, что произведенное частичное удовлетворение требований кредиторов второй очереди не является окончательным, будет продолжено после реализации оставшегося имущества должника. Кроме того, Колесников М.М. указал, что, поскольку местом его жительства и местом совершения правонарушения является город Москва, то настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (л.д. 43-44).

Управление Росреестра представило дополнительные пояснения с возражениями против доводов заявителя (л.д. 54).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 203, 205, 206 АПК РФ, статьей 4.1, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 20.3, 142 Закона о банкротстве, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что заявителем подтвержден состав вмененного правонарушения, не выявил оснований для признания данного правонарушения малозначительным, отклонил довод ответчика о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Кировской области.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением Росреестра выявлены в действиях Колесникова М.М. признаки правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является арбитражный управляющий, привлеченный в предусмотренном законом порядке к осуществлению процедур банкротства какого-либо должника. Субъективная сторона характеризуется наличием вины арбитражного управляющего, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрены требования к собраниям кредиторов в ходе банкротства должника, а в статье 28 Закона о банкротстве - требования к раскрытию информации о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Названный пункт введен Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что к функциям арбитражного управляющего относится проведение собрания кредиторов, в том числе включение в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов не позднее пяти рабочих дней со дня его проведения, а также удовлетворение требований кредиторов одной очереди посредством пропорционального распределения денежных средств.

Материалами дела подтверждено и в жалобе не оспаривается, что указанные требования Закона о банкротстве Колесников М.М. не исполнил надлежащим образом.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов и порядка распределения денежных средств между кредиторами одной очереди, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном Колесниковым М.М., имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С доводом жалобы о малозначительности допущенного правонарушения не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные Колесниковым М.М. нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с этим аргументы о том, что реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, продолжается, а по ее завершении будет производиться удовлетворение требований кредиторов второй очереди, и тем самым, нарушенные права кредитора второй очереди будут восстановлены, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

Изложенное позволяет признать, что, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25 000 рублей.

Аргументы жалобы о неправильном определении подсудности настоящего дела и о необходимости его передачи на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отклоняются.

Исходя из части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в статьях 202-206 АПК РФ и КоАП РФ.

В силу статьи 203 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 для дел о привлечении к административной ответственности, если место жительства привлекаемого к ответственности лица и место совершения правонарушения не совпадают, установлена альтернативная подсудность, при которой право выбора суда принадлежит административному органу.

Ссылки в жалобе на то, что в данном случае местом жительства ответчика и местом совершения правонарушения является город Москва, несостоятельны.

Из документов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что местом регистрации Колесникова М.М. является город Москва, а вмененное административное правонарушение совершено на территории Кировской области.

При этом суд учел, что должник и расчетный счет, с которого производилось перечисление денежных средств с нарушением требований Закона о банкротстве, находятся на территории Кировской области, проведение собрания кредиторов, о результатах которого отсутствует информация в ЕФРСБ, также было назначено на территории Кировской области.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и позволяющие согласиться с мнением ответчика о совершении правонарушения в городе Москве, отсутствуют.

Следует также отметить, что в КоАП РФ, помимо правил подсудности относительно места жительства лица, привлекаемого к ответственности, или места совершения правонарушения, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Материалы дела свидетельствуют и в ходе судебного заседания в апелляционном суде сторонами подтверждено, что в рассматриваемом случае, до составления Протокола от 26.12.2014, Управлением Росреестра проводилось административное расследование.

Изложенное позволяет признать, что поскольку местом жительства ответчика является город Москва, а местом совершения правонарушения, равно как и местом проведения административного расследования - Кировская область, то требование о привлечении его к административной ответственности правомерно заявлено Управлением Росреестра в Арбитражный суд Кировской области и рассмотрено данным судом по существу.

Правила подсудности, установленные как в АПК РФ, так и в КоАП РФ, не нарушены, при указанных выше обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2015 по делу N А28-15258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина