Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-22039/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-17321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

от истца - представитель Латыпов М.А. по доверенности от 01.12.2014;

от ответчика - представитель Суворов В.И. по доверенности от 02.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 по делу N А53-17321/2014 (судья Тютюник П.Н.) по иску открытого акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения"

(ОГРН 1097746380820 ИНН 7729634801) к ответчику: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1026103739892 ИНН 6165035060) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик) о взыскании 140 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг за период август-сентябрь 2011 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу того, что из иска и прилагаемых к нему документов следует, что истец не заключал государственный контракт на хранение с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ. Истец, предъявляя требования об оплате услуг хранения, ссылался на сам факт заключения договора, подписание актов сверки расчетов. Между тем, финансирование услуг для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение контракта является обязательным условием для сторон. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами государственный контракт заключен в нарушение установленного законом порядка, а именно Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что услуги фактически оказывались в рамках государственного контракта, заключенного в нарушение норм действующего законодательства, не могут освобождать ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг.

Апеллянт приводит доводы о том, что ранее 01.03.2011 между истцом и ответчиком в лице его правопредшественника - Второй Ростовской КЭЧ района был заключен государственный контракт N 21, на основании которого истец принял на хранение товарно-материальные ценности ответчика, в том числе под грифом "НЗ". Вышеуказанное военное имущество истец в ущерб себе не имел права перемещать, удерживать, отчуждать ни при каких обстоятельствах, независимо от оплаты за оказанные услуги ответственного хранения. В связи с окончанием срока действия вышеуказанного контракта (согласно п. 1.4. данного договора срок хранения с 01.03.2011 по 31.03.2011), а также хранением имущества ответчика по окончании срока действия данного контракта истец и ответчик неоднократно перезаключали государственные контракты на тех же условиях на новые сроки. До заключения спорного государственного контракта N 26 от 01.08.2011 стороны действовали на основании государственного контракта N25 от 30.06.2011 сроком действия до 31.07.2011. Фактически договорные отношения между сторонами закончились окончанием срока действия спорного государственного контракта N26 от 01.08.2011, а именно 30.09.2011. В связи с тем, что ответчик не вывез свое имущество по истечении окончания срока действия спорного государственного контракта N26 от 01.08.2011, истец был вынужден хранить имущество ответчика вплоть до конца июля 2012 года, о чем свидетельствует Акт о возврате товарно-материальных ценностей N2/562 от 19.07.2012. Таким образом, имущество ответчика хранилось истцом с 01.03.2011 т.е. до заключения спорного государственного контракта N26 от 01.08.2011 по 19.07.2012, после окончания срока действия государственного контракта N26 от 01.08.2011. Данный контракт был заключен сторонами с целью узаконивания сложившихся отношений (фактическое хранение военного имущества Ответчика, который его не вывозил).

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения, в соответствии с которым пояснил, что при реорганизации Второй Ростовская-на-Дону КЭЧ района ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не передавались документы, относящиеся к правоотношениям сторон по договору хранения, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 открытое акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" (хранитель) и правопредшественником ответчика - Второй Ростовской-на-Дону КЭЧ района был заключен государственный контракт N 26 на оказание складских услуг по приемке, хранению, отпуску материалов, мебели, оборудования и прочей продукции.

В соответствии с пунктом 1 контракта, хранитель обязуется на условиях установленных настоящим контрактом принимать, складировать, хранить и отгружать переданных заказчиком товарно-материальные ценности.

В соответствии с пунктом 3 контракта, заказчик (ответчик) принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать истцу вознаграждение за хранение в размере 70 400 рублей.

Истцом были оказаны услуги по хранения за два месяца - август, сентябрь 2011 года на общую сумму 140 800 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, а так же подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-15.09.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2011.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, ввиду чего за ним образовалась спорная задолженность.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 140 800 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, следует, что обязательным условием для возникновения обязательств, стороны финансируемой за счет бюджета, является заключение государственного контракта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не заключал государственный контракт на оказание услуг по хранению с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Кроме того, из представленных в суде апелляционной инстанции документов также не следует вывод о том, что истец ранее заключал с правопредшественником ответчика государственный контракт на оказание услуг по хранению с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Ответчик пояснил, что при реорганизации Второй Ростовская-на-Дону КЭЧ района ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" не передавались документы, относящиеся к правоотношениям сторон по договору хранения.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная сделка не требует ее признания таковой судом, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая то обстоятельство, что спорный контракт заключался в нарушение Закона N 94-ФЗ, фактически затрагиваются публичные интересы, спорная сделка является ничтожной по основаниям положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

При ничтожности сделки правомерно квалифицировать требования истца как взыскание неосновательного обогащения.

Однако ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции ВАС РФ N 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Кроме того, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, осуществляя на профессиональной основе коммерческую деятельность в сфере услуг хранения, обязан был оформить спорные правоотношения в установленном законом порядке.

Нарушение установленного законом порядка заключения государственного контракта не может быть преодолено посредством одобрения ничтожной сделки.

Апелляционный суд пришел к выводу, что несогласие ответчика с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не лишает его права самостоятельно обратиться с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации на неконституционность правоприменительной практики, сложившейся при толковании норм статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2014 года по делу N А53-17321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина