Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-6544/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-29551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2015 года по делу N А32-29551/2014 (судья Шевченко А.Е.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне

(ИНН 231003381054.ю ОГРНИП 308231004900033)

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны

к администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы возведением ответчиком капитального строения без разрешительной документации, на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Предприниматель обратилась в суд со встречными требованиями о о признании права собственности на самовольное строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования мотивированы пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель полагает, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме: суд обязал Паравянц Татьяну Владимировну, г. Краснодар, снести нежилое строение литера Е общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1. В удовлетворении встречного требования судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку разрешения на строительство спорного объекта и на ввод его в эксплуатацию ответчиком получено не было, земельный участок, на котором осуществлено строительство, не отведен для этих целей, возведённая ответчиком постройка является самовольной.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

По мнению апеллянта, спорный объект самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего имеются основания для признания за предпринимателем права собственности за объектом самовольного строительства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также после подачи апелляционной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению вопроса о том: угрожает ли спорное строение жизни и здоровью граждан, соответствует ли оно строительным нормам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар произведен осмотр земельного участка по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1. На указанном земельном участке расположен объект капитального строения площадью 239,5 кв.м, используемый индивидуальным предпринимателем Паравянц Татьяной Владимировной без разрешительных документов.

На указанном земельном участке площадью 277 кв.м. (кадастровый номер 23:43:0414021:8) расположен объект капитального строительства, помещение которого используется под магазин по продаже мебели и под услуги по ремонту одежды и пошиву штор площадью 239,5 кв.м, принадлежащий на праве собственности Паравянц Т.В. (далее - ответчик) (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.005.2014 N 01/270/2014-419).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 09.06.2014 исх. N 29/5378).

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар возвел объект капитального строительства площадью 239,5 кв.м по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 без оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

На основании изложенного администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Возражая против удовлетворения требований администрации, предприниматель обратилась в суд со встречными требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Ответчик приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости был введен в гражданский оборот на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2007, далее приобретен предпринимателем на основании договора купли-продажи от 27.03.2008.

По мнению предпринимателя, сохранение спорного объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего имеются основания для признания за предпринимателем права собственности за объектом самовольного строительства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Полномочия администрации на предъявление требования о сносе самовольных построек вытекают из права муниципального земельного и градостроительного контроля (статья 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года по делу N 306-ЭС14-1218 в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку должно быть оказано в случае отсутствия у истца вещных прав на земельный участок, на котором возведена спорная постройка и наличия иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июля 2014 года по делу N А63-9794/2013 выработал правовую позицию, согласно которой норма абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком на основании договора аренды.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из необходимости подтверждения истцом наличия вещных прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка. При этом в качестве таких вещных прав согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Никакие иные вещные или обязательственные права не наделяют застройщика правовой возможностью легализации, возведенной им без соответствующих разрешительных документов постройки.

Как установлено материалами дела в качестве правового основания владения земельным участком предпринимателем выступал договор аренды, порождающий комплекс субъективных прав в отношении арендуемого земельного участка.

Договор аренды наделяет арендатора как обязательственным правом - правом требования, обращенным к стороне обязательства и заключающимся в притязании на активные и пассивные действия арендодателя (передать объект аренды, не препятствовать в пользовании объектом аренды), так и правом владения и пользования объектом аренды, которое имеет признаки ограниченных вещных прав.

Однако вне зависимости от квалификации арендных прав, арендатор в силу прямого указания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделен правом на легализацию самовольной постройки.

Отсутствие у истца права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельный участок является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вне зависимости от соблюдения иных условий возникновения права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, как следует из материалов дела, возведение спорного объекта было произведено без получения соответствующих разрешений, на земельном участке муниципальной собственности не отведенном для данных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о легализации самовольной постройки решением Перомайского районного суда подлежат отклонению. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 26.10.2007 удовлетворен иск Гуркиной Э.А. к Паравянц Т.В. о понуждении последней не чинить препятствий в регистрации договора купли-продажи нежимлого помещения, возникшего в результате реконструкции гаражей боксового типа. Указанное решение принято судом общей юрисдикции на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, на основании признания иска ответчиком. При этом из содержания решения суда общей юрисдикции следует, что вопрос о праве истца и ответчика на земельный участок суд общей юрисдикции не обсуждал, соответствующие доказательства не исследовал. Муниципальное образование как собственник земельного участка к участию в названном деле не было привлечено, поэтому никоим образом не связано выводами указанного судебного решения в отношении наличия или отсутствия титула собственника ( пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2014 указанное решение районного суда отменено, в иске отказано. При этом краевой суд установил, что на возведение капитальных гаражей Администрация города Краснодара разрешения не выдавала, в установленном порядке земельный участок для соответствующих целей отведен не был(л.д.100-103). Аналогичные выводы о самовольном характере возведения капитальных гаражей в отсутствие разрешения на строительство сделан и в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 2005.2014 по иску Паравянц Т.В. к Дегтяреву В.И. о принятии ее в члены кооператива и понуждении к исполнению обязательств (л.д.104-108)

Таким образом, факт самовольного возведения спорной постройки преюдициально установлен для Паравянц Т.В. указанным апелляционными определениями Краснодарского краевого суда, и не подлежит переоценке арбитражным судом в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле".

В суд апелляционной инстанции от апеллянта также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что возведение спорного объекта было произведено без получения соответствующих разрешений, на земельном участке муниципальной собственности не отведенном для данных целей, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное выше обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Паравянц Татьяны Владимировны о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2015 года по делу N А32-29551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина