Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-4352/15 (ключевые темы: продление срока - сроки - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба - повторное обращение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-4352/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А55-26405/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.,

действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Корнилова А.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу N А55-26405/2014 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метален", г. Новокуйбышевск, Самарская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод", г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2015 года по делу N А55-26405/2014.

Определением суда от 26 марта 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, в нарушение требований ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ до 20 апреля 2015 года.

Доказательствами получения указанного определения обществом с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не располагал, в связи с чем, определением от 21 апреля 2015 года суд счел необходимым продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы до 20 мая 2015 года.

В определении от 21 апреля 2015 г. обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод" о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России".

Как указал в Постановлении от 12 декабря 2005 г. N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный срок отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самарский резервуарный завод".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В связи с подачей текста апелляционной жалобы электронно, она не направляется заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.М. Рогалева