Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3178/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А28-357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Золотаревой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-357/2015 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ОГРН: 1044316882202, ИНН: 4345093500)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

(ОГРН: 1054316553653, ИНН: 4345100444)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лепсе-Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 14001253, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Обществом не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в порядке упрощенного производства, допустил нарушения норм процессуального права. Административный орган в жалобе указывает, что проведение административного расследования не требовалось, поскольку на составление протокола об административном правонарушении юридическим лицом были представлены все необходимые сведения о нем, дополнительное выяснение обстоятельств дела не требовалось.

ООО "Лепсе-Уют" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 в Управление из Государственной жилищной инспекции Кировской области по подведомственности поступило обращение жителя Дуркина А.С., проживающего по адресу: квартира N 2 дом N 41 по ул. Широнинцев в г. Кирове, о наличии в подъезде грызунов и насекомых (л.д. 71).

24.10.2014 Управление выдало в адрес Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области") предписание N 998 на проведение санитарно-эпидемиологического обследования квартиры N 2, подъезда дома и подвального помещения в многоквартирном доме N 41 по ул. Широнинцев в г. Кирове, на наличие грызунов и синантропных членистоногих (л.д. 58).

Письмом от 24.10.2014 N 01-45/К-12136 Управление на основании статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) запросило у Общества в срок до 05.11.2014 предоставить информацию о датах обращения жильцов дома по поводу наличия грызунов и насекомых в жилых помещениях и подъездах (дата, номер заявки), сведения о проведении дезинсекционных и дератизационных мероприятиях; направить 06.11.2014 представителя Общества для участия в осмотре подвального помещения и подъезда (л.д. 57).

20.11.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 52-53). Из указанного протокола следует, что Общество не обеспечило выполнение требований абзаца 4 пункта 9.1, абзацев 1, 2 пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктов 3.1, 3.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

24.12.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 10-16).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении Управлением требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля), удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Из пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

Из пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. "а"); нарушения прав потребителей (п.п. "в").

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2).

Материалами дела подтверждено, что, составляя в отношении Общества протокол об административном правонарушении по статьи 6.4 КоАП РФ, а затем, привлекая заявителя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, Управление руководствовалось результатами осмотра подвального помещения жилого дома N 41 по ул. Широнинцев г. Кирове, представленными ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области" (экспертное заключение от 10.11.2014 N 464/962, л.д. 59-60). Основанием для проведения указанного обследования послужило обращение гражданина Дуркина А.С.

Нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выявлено на основании анализа экспертного заключения от 10.11.2014 N 464/962, выданного по указанному выше предписанию.

При этом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя административного органа о проведении проверки не выносились.

Проведенное в отношении ООО "Лепсе-Уют" мероприятие по контролю планом проверок предусмотрено не было, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что до возбуждения дела об административном правонарушении Управление потребовало от Общества представить информацию, необходимую для рассмотрения обращения гражданина, и копии документов; направить представителя Общества для участия в осмотре помещений многоквартирного дома.

В пункте 7 статьи 46 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент) устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий, осуществляемых должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного контроля за выполнением требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (пункт 1).

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля (надзора) является деятельность или действия (бездействие) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан (далее - лица, подлежащие проверке) требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке (далее - обязательные требования).

В пункте 15 Административного регламента определено, что плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Как следует из пункта 6 статьи 2 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Следовательно, что при осуществлении проверки фактов, изложенных в обращении правообладателя квартиры N 2 в многоквартирном доме, Управление провело в отношении заявителя мероприятия по контролю соответствия осуществляемых Обществом деятельности или действий (бездействия), выполняемых работ, (предоставляемых услуг) обязательным требованиям, возложив на него обязанность по предоставлению информации и исполнению требований. Учитывая, что основным видом экономической деятельности ООО "Лепсе-Уют" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 86), собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: дом N 41 по ул. Широнинцев в г. Кирове, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Лепсе-Уют" (л.д. 62-70), то при проведении проверки в отношении предпринимательской деятельности ООО "Лепсе-Уют" в качестве управляющей компании, Управление обязано руководствоваться положениями Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управление издавало распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении ответчиком части 1 статьи 14 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля является грубым нарушением процедуры проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обращения гражданина Управление воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении; в рассматриваемом случае отношения, в области организации и осуществления государственного контроля, регулируемые Федеральным законом о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля, между Управлением и Обществом не возникли; Управление не имело оснований для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации в целях проверки доводов поступившего обращения административный орган осуществлял проверочные мероприятия с участием представителя Общества, в ходе которых было установлено событие административного правонарушения. При таких обстоятельствах ответчик был обязан руководствоваться требованиями Федерального закона о защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, а именно: рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок упрощенного производства: дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает ста тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6.4 КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства Управлением не представлено.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Следует также отметить, что заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 4 определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.01.2015 административному органу предложено в срок до 13.02.2015 представить мотивированный отзыв на заявление с прилагаемыми документами, выполненный в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором выразить свое мнение в отношении заявленных требований со ссылками на нормы права.

Доводы Управления о том, что в рассматриваемом случае проведение административного расследования не требовалось, поскольку на составление протокола об административном правонарушении юридическим лицом были представлены все необходимые сведения о нем, дополнительное выяснение обстоятельств дела не требовалось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2015 по делу N А28-357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина