Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-96/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-51961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от истца, Компании с ограниченной ответственностью "НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД": Покрышкин Н.А., Кульков М.А., представители по доверенности от 05.05.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Белые интерьеры" (ИНН: 7703714026 ОГРН: 1107746036243) - Усков И.Н., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОЛ" (ИНН: 7718838271, ОГРН: 1117746151423) - представители не явились, извещены;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПРИНТЭК" (ИНН: 7727769666, ОГРН: 5117746066928) - представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОДЕОЛ" и Общества с ограниченной ответственностью "Белые интерьеры" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-51961/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Компании с ограниченной ответственностью НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕОЛ", обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Белые интерьеры" об обязании прекратить действие, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее - Компания НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕОЛ" (далее ООО "ОДЕОЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Белые интерьеры" (далее - ООО "Белые интерьеры"), обществу с ограниченной ответственностью "ПРИНТЭК" (далее - ООО "ПРИНТЭК") об обязании ООО "ОДЕОЛ", ООО "Белые интерьеры" прекратить действия, связанные с нарушением прав истца и освободить здание общей площадью 829,3 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-124, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строен. 252 и здание общей площадью 830,7 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-127, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строен. 251, о взыскании с ООО "ПРИНТЭК" суммы неосновательного обогащения в сумме 1 660 534,83 руб. (л.д.5-7 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года заявленные требования Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД удовлетворены в части обязания ООО "ОДЕОЛ" и ООО "Белые интерьеры" прекратить действия, связанные с нарушением прав Компании, и освободить здание общей площадью 829,3 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-124, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строение 252 и здание общей площадью 830,7 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-127, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строение 251, в остальной части производство по делу прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска (л.д. 27-28 т.2).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ОДЕОЛ" и ООО "Белые интерьеры" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права (л.д.48, 54-55, т.3).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, объединены для совместного рассмотрения в одно производство (л.д. 56 т.3).

Представители ООО "ОДЕОЛ", ООО "Принтэк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступили ходатайства ООО "ОДЕОЛ" об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств и о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом апелляционной инстанции рассмотрены указанные ходатайства и удовлетворены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД заявил ходатайство об отказе от иска в части требования к ООО "Белые интерьеры".

Данное ходатайство подписано Кульковым М.А., являющимся уполномоченным представителем Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД в соответствии с доверенностью от 05.05.2014 г. (л.д. 42-50 т.1)

Представитель ООО "Белые интерьеры" против принятия судом отказа от иска в части требований к ООО "Белые интерьеры" не возражал.

Арбитражный апелляционный находит заявление Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД об отказе от исковых требований подлежащим удовлетворению в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 г. по делу N А41-51961/14 подлежит отмене в части требований истца к ООО "Белые интерьеры", производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Белые интерьеры" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-51961/14, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Данное ходатайство подписано Усковым И.Н., являющимся уполномоченным представителем ООО "Белые интерьеры" в соответствии с доверенностью от 22.07.2014 г.

Представитель Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД против принятия судом отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе не возражал.

Арбитражный апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО "Белые интерьеры" от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Белые интерьеры" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД против доводов апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, ООО "Белые интерьеры" исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД является собственником здания общей площадью 829,3 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-124, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строение 252 (далее - спорное имущество).

Между ООО "Принтэк" (Арендодатель) и ООО "ОДЕОЛ" (Арендатор) в отношении спорного имущества заключен Договор аренды N 7/2013 от 01.10.2013 г., согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество (л.д. 16-21 т.1).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Принтэк" передало спорное имущество ООО "ОДЕОЛ", что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2013 г., подписанном с обеих сторон и скрепленном печатями соответствующих организаций (л.д. 20 т.1).

По утверждению истца, требование о добровольном освобождении спорного имущества было оставлено ООО "ОДЕОЛ" без удовлетворения.

Полагая, что права Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, как собственника спорного имущества, нарушены, истец, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства фактического пользования спорным имуществом, и отсутствия законных оснований для такого пользования. Производство по делу в остальной части требований прекращено в связи с принятием судом первой инстанции отказа от иска в указанной части.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ООО "ОДЕОЛ" сослалось на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 АПК РФ, а именно неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В отношении существа заявленных требований заявитель указывает на то, что спорное имущество ООО "ОДЕОЛ" на момент вынесения решения не занимало, в связи с чем, как полагает заявитель, он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении настоящего иска в части обязания ООО "ОДЕОЛ" прекратить действия, связанные с нарушением прав истца и освобождения спорного помещения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 указанного Постановления, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец является собственником спорного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10 т.1).

Обстоятельство фактического владения спорным имуществом ООО "ОДЕОЛ" подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи по Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2013 года, подписанным с обеих сторон и скрепленный печатями юридических лиц.

От заявления о фальсификации указанных доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчик отказался.

Кроме того, истцом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ представлено заявление Ставцева Петра Анатольевича, генерального директора и единственного участника ООО "ОДЕОЛ" от 15.01.2015 г., из которого усматривается, что по состоянию на 15.01.2015 г. ООО "ОДЕОЛ" на основании договора аренды в целях осуществления своей деятельности занимает здание общей площадью 829,3 кв. м., кадастровый номер 50-50-04/001/2005-124, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, Горки-25, строение 252.

При этом собственник спорного помещения Компания НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД не передавал ответчику указанное помещение.

В силу требований части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО "ПРИНТЕК", являющееся арендодателем по договору аренды N 7/2013 от 01.10.2013 г., собственником арендуемого имущества не являлся, вследствие чего указанный договор аренды является ничтожным, не порождающим правовых последствий.

Таким образом, ООО "ОДЕОЛ" занимает помещение в отсутствие правовых оснований.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в условиях доказанности фактического нахождения и использования ООО "ОДЕОЛ" спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ООО "ОДЕОЛ" прекратить действия, связанные с нарушением прав истца и освобождения спорного помещения.

Довод ООО "ОДЕОЛ" о нарушении судом первой инстанции положений ст. 123 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 29 августа 2014 года исковое заявление Компании НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22 сентября 2014 года на 11 час. 00 мин., пом. N 406 (л.д. 1 т.1).

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 30 августа 2014 года.

Копия данного судебного акта направлена ООО "ОДЕОЛ" по адресу: 107258, г. Москва, ул. Прогонная 2-я, дом 10, ком.13, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.55 т.1)

Почтовое отправление, направленное судом в адрес ответчика, вернулось в Арбитражный суд Московской области с отметкой отделения почтовой связи о его возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 118 т.1).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "ОДЕОЛ" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 60 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Белые интерьеры" в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы на основании чек-ордера N 4998 от 01.04.2015 г.подлежат возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 4 статьи 150, 151, пунктом 3 статьи 269, 265, 266 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ компании с ограниченной ответственностью "НОБРАНД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" от иска в части требований к ООО "Белые интерьеры".

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2015 г. по делу N А41 - 51961/14 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ ООО "Белые интерьеры" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу А41 - 51961/14.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Белые интерьеры" прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Белые интерьеры" госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чек-ордеру N 4998 от 01.04.2015 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41 - 51961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОДЕОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич