Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14896/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-206181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-206181/14, принятое судьей Р.А.Хатыпова

иску ГКУ "РМР"

к ООО "Строитель-2000"

о взыскании 3 877 104 руб. 48 коп.

При участии:

от истца: Мышляев Д.Н. дов. от 12.01.2015 г.

от ответчика: Кицул О.В. дов. от 20.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с ООО "СТРОИТЕЛЬ-2000" с иском к ГКУ "РМР" неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом от 02.10.2012 года N РМР/12-2-5, в размере 3 877 104 руб. 48 коп., государственной пошлины в размере 42 386 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. взыскана с ООО "СТРОИТЕЛЬ-2000" в пользу ГКУ "РМР" неустойка в размере 3 877 104 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 42 386 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N РМР/12-2-5 на выполнение полного комплекса работ по строительству подъездной автодороги к дачному некоммерческому партнерству "Усады" у деревни Авдотьино в Ступинском районе Московской области.

В соответствии с п. 3.2 контракта и графика производства работ (приложение N 1) общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта, составляет не более 4,2 месяца, без учета технологического перерыва с 31.10.2012 года по 25.05.2013 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.11.2012 года график производства работ был изменен, технологический перерыв установлен с 15.12.2012 года по 25.05.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, дата окончания работ по государственному контракту (с учетом технологического перерыва с 15.12.2012 года по 25.05.2013 года) -17.07.2013 года. Согласно актам и справкам КС-3, КС-2 работы по строительству объекта завершены 30.08.2013 года. Акт приемки объекта капитального строительства подписан 25.11.2013 года. Общая стоимость работ по строительству объекта составила 25 267 079 руб. 10 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту судом первой инстанции правомерно на основании п. 12.4 контракта взыскана неустойка в размере 3 877 104 руб. 48 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, все принятые по актам КС-3, КС-2 работы были оплачены истцом в соответствии с п. 8.5 контракта. Авансовых платежей условиями контракта не было предусмотрено. О смене своих реквизитов ответчик уведомил истца после завершения работ по контракту, а именно 22.11.2013 г., что подтверждается письмом N 106 от 22.11.2013 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неблагоприятные погодные условия не принимается апелляционным судом в качестве оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ также является несостоятельной, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-206181/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строитель-2000" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк