Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-1885/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-4152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-4152/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (ИНН 5408130693, ОГРН 1025403638875) к открытому акционерному обществу "Киреевская центральная районная аптека" (ИНН 7128028637, ОГРН 1067147000910) о взыскании долга и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Дворянов С.Д. - по доверенности от 10.07.2015,

от ответчика - Омельченко А.В. - по доверенности N 9 от 05.02.2015, Вершинина Т.В. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "КАТРЕН" (далее ЗАО "НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Киреевская центральная районная аптека" (далее ОАО "Киреевская ЦРА") о взыскании 3.862.736 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки и 646.710 руб. 54 коп. договорной пени (п.3.6 договора) - л.д.4-5 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по делу N А41-4152/15 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Киреевская ЦРА" в пользу ЗАО "НПК "Катрен" взыскано 2.857.775 руб. 10 коп. долга, 171.466 руб. 50 коп. неустойки, а также 38.146 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.84-85 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество Научно-производственная компания "Катрэн" (далее АО НПК "Катрэн") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.89-90 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (далее АО НПК "Катрен" ) через канцелярию суда в электронном виде подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором заявитель просит приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ об истце, а также решение от 17.09.2014 N 14-17 о приведении наименования истца ЗАО "НПК "Катрен" в соответствие с действующим законодательством (л.д.16-42 т.3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об изменении наименования ЗАО "НПК "Катрен" на АО НПК "Катрен".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Апелляционный суд, учитывая изменение ЗАО "НПК "Катрен" своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на АО НПК "Катрен".

Через канцелярию суда от АО НПК "Катрен" в электронном виде поступило заявление об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения (л.д. 11, 12-13 т.3).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, в связи с оплатой ответчиком 300.000 руб. долга платежным поручением N 85 от 17.03.2015, заявил отказ от иска в части взыскания данной суммы с ответчика, в остальном поддержал заявление об утверждении мирового соглашения, представил суду текст мирового соглашения (л.д.63 т.3) и просил его утвердить (л.д.61, 62 т. 3).

Представители ответчика не возражали против принятия отказа АО НПК "Катрен" от части исковых требований в сумме 300.000 руб., поддержали ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в представленной в судебном заседании редакции, просили его утвердить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия представителя АО НПК "Катрен" на частичный отказ от исковых требований проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д.57 т.1, л.д.8, 19 т.3).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания суммы долга 300.000 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены (л.д.58-59 т.1, л.д. 8, 9, 19-42 т.3).

Апелляционным судом сторонам разъяснены порядок и последствия отказа от иска, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу (ст. 151 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев мировое соглашение, арбитражный апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст.49 АПК РФ).

Следовательно, оно может быть утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ при достигнутом сторонами соглашении о распределении судебных расходов апелляционный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 50 процентов государственной пошлины, уплаченной истцом в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 49, 138-141, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 150, статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переименовать истца закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (ЗАО "НПК "Катрен") на акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (АО НПК "Катрен").

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО НПК "Катрен" (истец) и ОАО "Киреевская ЦРА" (ответчик), в следующей редакции:

"1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3.562.736 руб. 37 коп.

Указанная задолженность должна быть выплачена ответчиком еженедельными платежами в срок до 01 декабря 2015 г.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет истца.

3. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

4. Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки, а также иных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.".

Принять отказ истца от иска в части взыскания 300.000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4152/15 от 13 марта 2015 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная компания "Катрен" из средств Федерального бюджета 1.500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова