Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-9550/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А26-3886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Смирнов И.С. доверенность от 08.08.2015 г.

от ответчика: Кацнельсон Е.Л. доверенность от 23.12.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9550/2015) ООО "Онего-Транс"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2015А26-3886/2013 (судья Старовойтова И.В.) о возмещении судебных расходов, принятое по делу

по иску ООО "Онего-Транс"

к ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат"

3-е лицо: ООО "Торговый холдинг "Лотос"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онего-Транс" (далее - ООО "Онего-Транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Петрозаводский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат") о взыскании 30 211 376 руб. 54 коп. компенсации, связанной с изготовлением и реализацией ответчиком хлебобулочной продукции с использованием в наименовании продукции товарного знака "ОКСКИЙ", законным правообладателем которого является ООО "Онего-Транс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 24.06.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.11.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 г. принят отказ от иска ООО "Онего-Транс", решение суда от 06.11.2014 г. отменено, производство по делу прекращено.

ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Онего-Транс" 2 175 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2015 г. с ООО "Онего-Транс" в пользу ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Онего-Транс" просит определение от 30.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. не соответствуют принципу разумности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ответчику оказаны на основании соглашения об оказании юридических услуг N 08/07-13 от 08.07.2013 г. и дополнительного соглашения к нему N1 от 17.08.2013 г., заключенных между ответчиком (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Кацнельсоном Евгением Львовичем (исполнитель).

Согласно условиям указанного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказать юридические услуги, связанные с ведением арбитражного дела N А26-3886/2013 по иску ООО "Онего-Транс" к ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" о взыскании денежной суммы компенсации за использование товарного знака "Окский" в сумме 30 211 376 руб. 54 коп. (двойная сумма поставки хлеба "Окский" в адрес ООО "Торговый холдинг "Лотос" за период с 01.05.2009 г. по 01.05.2012 г.).

Юридические услуги по соглашению включают в себя:

- изучение документации и нормативной базы по вопросу регистрации и использования прав на товарные знаки и результаты интеллектуальной собственности в РФ;

- устное и письменное консультирование Заказчика по вопросам регистрации и использования прав на товарные знаки и результаты интеллектуальной собственности в РФ;

- изучение материалов дела в разрезе представляемых документов истцом и третьим лицом по делу, анализ данных документов, сверка с имеющимися документами в распоряжении Заказчика на предмет идентичности;

- подготовка отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайств, письменных пояснений, расчетов и иных юридически значимых документов по делу и предоставление данных документов в Арбитражный суд Республики Карелия;

- представление интересов Общества при рассмотрении дела в Арбитражном суде РК без ограничения количества судебных заседаний;

- подготовка необходимых документов и участие в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в общей сложности в размере 2 175 000 руб.

Сторонами подписан акт, подтверждающий факт оказания услуг. Платёжными поручениями (листы дела 35-50 доп. тома) ответчик оплатил услуги на сумму 2 175 000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности дела и фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций и Суда по интеллектуальным правам, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Довод ООО "Онего-Транс" о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Представленные ООО "Онего-Транс" в суд первой инстанции обобщение судебной практики Суда по интеллектуальным правам, обобщение информации о средней стоимости юридических услуг по представительству в арбитражных судах, ответы на запросы о стоимости юридических услуг (л.д. 64-71 доп. тома), не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб., поскольку содержат общую стоимость юридических услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Тот факт, что стоимость юридических услуг в каждом случае индивидуальна и зависит от сложности дела, необходимости работы с экспертизами, свидетелями, специалистами и т.д. был сообщен представителю ООО "Онего-Транс" в письме от 19.03.2015 г., подготовленном Коллегией адвокатов Республики Карелия "Онего-Юст" (л.д. 67 доп. том).

Таким образом, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. являются чрезмерными, ООО "Онего-Транс" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем ОАО "Петрозаводский хлебокомбинат" в материалы дела представлено письмо от 30.03.2015 г., в котором ООО "Юридическое бюро "Ваш консультант" сообщило представителю ответчика о том, что стоимость юридических услуг по делу N А26-3886/2013 и представление интересов ответчика в настоящем споре составила бы в общей сложности денежную сумму 1 500 000 руб. (л.д. 72 доп. том). ИП Иванов Андрей Олегович в письме от 25.03.2015 г. сообщил представителю ответчика о том, что стоимость ведения дела N А26-3886/2013 может составлять 2 000 000 руб. (л.д. 73 доп. доп. том).

Таким образом, взыскивая с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципа разумности судебных расходов, поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, которая превышает взысканную судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года по делу N А26-3886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина