Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 02АП-2867/15

г. Киров

21 мая 2015 г.

Дело N А28-13445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Торощина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торощина Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-13445/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (ОГРН 1114345047684; ИНН 4345318987)

к индивидуальному предпринимателю Торощину Юрию Сергеевичу (ОГРН 304433035500058; ИНН 433000028675)

о взыскании 25 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергомонтаж" (далее - ООО "ТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торощину Юрию Сергеевичу (далее - ИП Торощин Ю.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению ответчика, судом не установлены причины расхождения даты, указанной истцом в качестве даты перечисления денежных средств (26.10.2014), и фактическими датами платежных поручений от 16.10.2012, от 26.10.2012. Доказательством того, что транспортно-экспедиционный услуги были оказаны и истец не имеет претензий к ответчику за период с 16.10.2012 по 26.10.2012, является факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика двумя суммами с временным разрывом в 10 дней. Фактически между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции, что подтверждается перечислением истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Оказание транспортно-экспедиционных услуг и их оплата опровергают вывод суда о наличии неосновательного обогащения. Ходатайство ответчиком о пропуске годичного срока исковой давности оставлено судом без рассмотрения.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 367 от 26.10.2012 и платежным поручением N 347 от 16.10.2012 ООО "ТЭМ" перечислило ИП Торощину Ю.С. денежные средства в размере соответственно 200000 руб. и 50000 руб. (л.д.13, 14).

В качестве назначения платежа указано "оплата по счету N 15/11 от 26.10.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС нет" и "оплата по счету N 15/10 от 15.10.2012 за транспортные услуги в т.ч. НДС нет".

Считая, что услуги фактически не оказаны, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку грузов, счел исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскал с ИП Торощина Ю.С. в пользу ООО "ТЭМ" 250000 руб. неосновательного обогащения, 8000 руб. расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из выше названных норм права истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 250000 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства оказания ответчиком истцу транспортных услуг на данную сумму в материалы дела не представлены.

Наличие между сторонами договорных отношений документально не подтверждено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции не было заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-13445/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торощина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов