Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 03АП-1537/15

г. Красноярск

22 мая 2015 г.

Дело N А33-22535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Широковец А.О. - представителя по доверенности от 31.12.2014 N 86,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" февраля 2015 года по делу N А33-22535/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 68" (ОГРН 1022402312217, ИНН 2464045333, г. Красноярск) (далее - МБДОУ "Детский сад N 68", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 13 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по энергоснабжению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2015 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 68" взысканы 13000 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что замена ответчика была инициирована непосредственно судом первой инстанции, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины либо противоправного поведения ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено. Для установления причин выхода из строя оборудования и оценки материальных последствий необходимо проведение электротехнической и товарной экспертиз специалистами соответствующих учреждений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что представленный истцом акт технического состояния электрического оборудования от 04.07.2014 составлен в отсутствие представителей ООО "КрасКом", соответственно, доказательственной силой не обладает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 27.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и МБДОУ "Детский сад N 68" (абонентом) подписан договор энергоснабжения от 28.11.2013 N 14012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Качество электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (пункт 2.2 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета. Из указанного приложения следует, что электроэнергию поставляется в нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Краснопресненская, 38.

Как следует из искового заявления, 01.07.2014 в результате аварии, произошедшей на электроподстанции N 829 в г. Красноярске и скачка напряжения вследствие этого, имуществу истца был причинен ущерб. Факт произошедшей 01.07.2014 аварии является общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации, а также в сети Интернет.

04.07.2014 комиссией в составе начальника отдела инженерных систем ФБУ "Красноярский ЦСМ" Крицкого В.П., ведущего инженера отдела инженерных систем ФБУ "Красноярский ЦСМ" Темкиным Г.Н. и заведующей детским садом N 68 Коротковой О.С. составлен акт обследования технического состояния электротехнического оборудования "Детского сада N 68" от 04.07.2014, согласно которому при обследовании электротехнического оборудования данного учреждения после подачи электропитания без "0" (в результате аварии на питающей подстанции) были выявлены следующие факты выхода из строя электротехнического оборудования: сгорел частотный преобразователь стиральной машины "Вега", вышли из строя 8 блоков потолочных светильников, вышли из строя 22 аварийных светильника.

Как указывает истец, вследствие произошедшей 01.07.2014 аварии истцу причинены убытки в виде выхода из строя принадлежащего истцу электрооборудования, в частности, частотного преобразователя стиральной машины "Вега", истцом понесены расходы на ремонт частотного преобразователя стиральной машины "Вега" в общей сумме 13 000 рублей.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: счет на оплату от 24.07.2014 N 431 на сумму 13 000 рублей, платежное поручение от 13.08.2014 N 289823 на сумму 13 000 рублей.

Полагая, что убытки в сумме 13 000 рублей понесены в результате ненадлежащего исполнения ОАО "Красноярскэнергосбыт" обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения от 28.11.2013 N 14012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 13 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 14012.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 14012.

01.07.2014 в результате аварии, произошедшей на электроподстанции N 829 в г. Красноярске и скачка напряжения вследствие этого, имуществу истца был причинен ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что факт произошедшей 01.07.2014 аварии является общеизвестным, поскольку освещался в средствах массовой информации, а также в сети Интернет и указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, вследствие произошедшей 01.07.2014 аварии истцу причинены убытки в виде выхода из строя принадлежащего ему электрооборудования (частотного преобразователя стиральной машины "Вега"), расходы на ремонт поврежденного оборудования составили 13 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из анализа вышеуказанных норм права, положений пункта 2.2 договора энергоснабжения от 28.11.2013 N 14012 следует, что на гарантирующего поставщика (ответчика) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (истца) электрической энергией и ее качество.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по энергоснабжению, в результате которого вышло из строя принадлежащее истцу электрооборудование (частотный преобразователь стиральной машины "Вега"), а также о доказанности несения последним убытков в сумме 13 000 рублей в связи с ремонтом частотного преобразователя стиральной машины "Вега". Факт нарушения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 28.11.2013 N 14012 находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, наличие и размер которых подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом обследования технического состояния электротехнического оборудования "Детского сада N 68" от 04.07.2014, счетом на оплату от 24.07.2014 N431 на сумму 13 000 рублей, платежным поручением от 13.08.2014 N289823 на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, поскольку истец доказал всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 000 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что замена ответчика была инициирована непосредственно судом первой инстанции, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которому обращены его требования, суд вправе лишь предложить заменить ненадлежащего ответчика на другого, либо привлечь в качестве нового ответчика (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.11.2014 предложил истцу представить правовое обоснование предъявления требования к ООО "КрасКом", а не к электроснабжающей организации либо уточнить исковые требования в отношении ответчика (л.д. 138-139). Истец представил уточнения исковых требований, в которых просил произвести замену ненадлежащего ответчика - ООО "КрасКом" надлежащим - ОАО "Красноярскэнергосбыт" (л.д. 142-143).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции в пределах своих правомочий в целях определения круга обстоятельств, подлежащих установлению, обоснованно предложил истцу уточнить либо ответчика, либо требования, предъявленные к ООО "КрасКом", нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в настоящем процессе со стороны арбитражного суда отсутствуют.

Довод ООО "КрасКом" о том, что акт ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 04.07.2014 не может быть допущен в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку для установления причин выхода из строя оборудования и оценки материальных последствий необходимо проведение электротехнической и товарной экспертиз, является необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих, что выход из строя электрооборудования произошел по иной причине, чем указана в акте обследования технического состояния электротехнического оборудования "Детского сада N 68" от 04.07.2014, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-22535/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2015 года по делу N А33-22535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда