Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 02АП-3309/15

г. Киров

19 мая 2015 г.

Дело N А17-448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Кинешмы Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-448/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению прокурора города Кинешмы Ивановской области (ИНН: 3729009991; ОГРН: 1023700556725)

к индивидуальному предпринимателю Филиной Надежде Константиновне (ИНН: 371300064786; ОГРНИП: 304371320100067)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Кинешмы Ивановской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Филиной Надежды Константиновны (далее - ответчик, ИП Филина Н.К.) к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт о привлечении ИП Филиной Н.К. к административной ответственности.

По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения сделан вывод о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, что не соответствует обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции учел, что ответчиком вмененное правонарушение совершено впервые, сумма образовавшейся задолженности по налогам оплачена.

Однако, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая выразилась в пренебрежительном отношении ответчика к своим публично-правовым обязанностям: уплатить налоги в установленные сроки, а при невозможности исполнить данную обязанность - обратиться с заявлением о признании банкротом. При этом были нарушены права государства на поступление в бюджет дохода от уплаты налогов.

ИП Филина Н.К. отзыв на жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку своих представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 17.12.2014 прокуратурой города Кинешмы Ивановской области проведена проверка (л.д. 14-16).

В ходе проверки установлено следующее. По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304371320100067, состоит на налоговом учете с 29.03.1999. Основным видом экономической деятельности ИП Филиной Н.К. является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (л.д. 18).

По состоянию на 09.12.2014 у ИП Филиной Н.К. имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 43 048 рублей 43 копейки, включая задолженность по налогам и сборам 36 226 рублей 33 копейки. В том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (основной долг) составила 36 226 рублей 33 копейки (л.д. 19-20).

Первая задолженность ИП Филиной Н.К. более 10 000 рублей, которая впоследствии ниже указанной суммы не уменьшалась, образовалась 21.06.2014 в результате неисполнения ею обязанности по уплате налога по сроку уплаты 20.04.2014 в сумме 11 160 рублей. В течение последующих трех месяцев ответчик данную задолженность не уплатила (л.д. 21-23).

Инспекция в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направляла в адрес ИП Филиной Н.К. требования об уплате налога, сбора, пени от 28.03.2014 N 875, от 22.04.2014 N 1368, от 21.05.2014 N 2151 (л.д. 24-29).

В добровольном порядке данные требования в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем налоговый орган в отношении должника применил меры принудительного взыскания: дважды вынес постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 20.06.2014 N 1000, от 20.06.2014 N 1040 (л.д. 30-33).

Ответчик как индивидуальный предприниматель располагал информацией о сумме задолженности по обязательным платежам и обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 21.10.2014, однако указанную обязанность не исполнил.

Согласно объяснениям ИП Филиной Н.К. по состоянию на 20.01.2015 задолженность по налогам не погашена, в Арбитражный суд Ивановской области заявление о признании должника банкротом не направлено (л.д. 35).

С учетом указанных обстоятельств, Прокурор, считая, что ИП Филиной Н.К. совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2015 (л.д. 12-13).

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Прокурор направил в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ИП Филиной Н.К. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение (л.д. 9-11).

Ответчик в отзыве от 10.03.2015 сообщил, в частности, о том, что о наличии образовавшейся задолженности не знал ввиду неполучения писем от Инспекции и судебных приставов. После получения в прокуратуре города Кинешмы в январе 2015 года представления об устранении нарушений законодательства о банкротстве и заявления о привлечении к административной ответственности обратился в службу судебных приставов и оплатил задолженность в полном объеме. В рассмотрении делу участвовать не имеет возможности по причине нахождения на стационарном лечении (л.д. 37-59).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 2.1, 2.2, 2.4, 2.9, части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 2, 3, 6, 9, 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 17, 18 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ N 10). При этом суд установил, что в деянии ответчика имеется состав вмененного правонарушения, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел малозначительным, а потому освободил ответчика от административной ответственности, объявив устное замечание.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Прокурором выявлены в деянии ИП Филиной Н.К. признаки правонарушения по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В названной норме за неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о банкротстве, установлена ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения является порядок осуществления банкротства, объективная сторона заключается в бездействии, а именно: в неисполнении обязанности по инициированию процедуры банкротства в случаях, установленных законодательством о банкротстве.

Субъектом ответственности является, в частности, индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что положениями статьи 214 Закона о банкротстве устанавливаются особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя положения пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве не подлежит применению в части такого критерия, как превышение суммы обязательств над стоимостью имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что вывод обжалуемого решения о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, отклоняется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле суд первой инстанции учел обстоятельства и характер нарушения, допущенного ответчиком, в том числе не только факт совершения правонарушения впервые, оплаты образовавшейся задолженности, но и степень вины ответчика в совершенном деянии. При этом суд пришел к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика не возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим суд счел возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Аргументы жалобы о том, что имела место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушены права государства на поступление в бюджет дохода от уплаты налогов, не опровергают правильность указанного вывода обжалуемого решения по настоящему делу.

Представленными в дело доказательствами не подтверждено, что обязанности по уплате налогов и по инициированию процедуры банкротства не исполнены ответчиком исключительно ввиду пренебрежительного к ним отношения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно признал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, объявив ответчику устное замечание, освободил его от административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу N А17-448/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора города Кинешмы Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина