Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2371/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-72731/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ООО "Клинтеплоэнергосервис", ОГРН:1045003955754, ИНН:5020039630): Некрасова И.Б., по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" (ООО "УК Олимп", ОГРН:1115020008080, ИНН:5020069352): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-72731/14, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" (ООО "Клинтеплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" (ООО "УК Олимп") о взыскании задолженности в размере 4 104 631 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 002 руб. 35 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 февраля 2015 года частично удовлетворил заявленные ООО "Клинтеплоэнергосервис" требования, взыскав с ООО "УК Олимп" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 002 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 43 523 руб. 16 коп.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 2 870 руб.

В удовлетворении требований о взыскании основного долга суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК Олимп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19 февраля 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "УК Олимп", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, на основании заключенного сторонами спора Договора N 3136 от 01 октября 2012 года ООО "Клинтеплоэнергосервис" в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года поставило ООО "УК Олимп" тепловую энергию, которую ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "УК Олимп" на момент обращения истца в суд с настоящим иском составила 4 104 631 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ООО "Клинтеплоэнергосервис" требования, исходил из того, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 986 от 22.10.2014 г., N 181 от 30.12.2014 г., N 33 от 16.01.2015 г., N 115 от 16.02.2015 г., N 43 от 02.02.2015 г., N 36 от 22.01.2015 г., N 60 от 21.11.2014 г., N 110 от 22.12.2014 г.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворил требования ООО "Клинтеплоэнергосервис" только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление ООО "Клинтеплоэнергосервис", поскольку общество не уплатило госпошлину пропорционально заявленным требованиям в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что суд удовлетворил требования ООО "Клинтеплоэнергосервис" только в части процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расходы по оплате госпошлины суд взыскал с ответчика в полном объеме исходя из суммы иска в размере 4 678 633 руб. 76 коп.

Кроме того, ООО "УК Олимп" считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения при взыскании штрафных санкций ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, заявленная ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Клинтеплоэнергосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то обстоятельство, что задолженность была погашена ООО "УК Олимп" после обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2012 года ООО "УК Олимп" (абонент) и ООО "Клинтеплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) заключили договор N 3136, в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 2.1. которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и оплачивать ее.

Как следует из материалов дела, ООО "Клинтеплоэнергосервис" в период с ноября 2012 года по апрель 2014 года поставило ООО "УК Олимп" тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счет-фактурами.

Вышеуказанные акты подписаны ООО "УК Олимп" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и заверены печатью ответчика.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать поставленную тепловую энергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем, ООО "УК Олимп" в установленные договором сроки поставленную тепловую энергию не оплатило, задолженность была погашена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в установленный договором срок потребленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в связи с чем с ООО "УК Олимп" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд проверил представленный расчет штрафных санкций за период с 11 декабря 2012 года по 30 октября 2014 года на сумму 574 002 руб. 35 коп. и считает его обоснованным, соответствующим условиям договора и материалам дела, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Что касается ссылки ответчика на необходимость применения при взыскании штрафных санкций норм ст. 333 ГК РФ, то арбитражный суд не может с ней согласиться.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 2 Информационного письма N 17 от 14.07.97 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, при этом снижение штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ не может быть меньше, чем штрафные санкции, начисленные исходя из минимальной ставки рефинансирования, действовавшей в период задолженности.

Поскольку истцом при расчете штрафных санкций применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая в период задолженности, оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Что касается довода ответчика о неполной оплате истцом госпошлины, то данное обстоятельство с учетом того, что исковое заявление было принято к рассмотрению, не имеет правового значения для рассмотрения спора, тем более, что суд в силу ст. 110 АПК РФ вправе довзыскать судебные расходы с проигравшей стороны.

Между тем, как следует из решения суда, суд взыскал с ответчика в пользу истца, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины исходя из суммы иска, заявленной ко взысканию, и включающей основную задолженность в размере 4 104 631 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 002 руб. 35 коп.

Суд возложил на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в полном объеме.

Однако суд при рассмотрении спора отказал ООО "Клинтеплоэнергосервис" в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

От исковых требований в указанной части в связи с погашением ответчиком основной задолженности ООО "Клинтеплоэнергосервис" не отказывалось.

В связи с вышеизложенным и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, остаются на истце, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 14 480 руб.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права, а именно ст. 110 АПК РФ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-72731/14 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 14 480 рублей.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Олимп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клинтеплоэнергосервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 002 рубля 35 копеек решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк