Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17204/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-21546/11-61-183

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года о приостановлении производства по делу по делу N А40-21546/2011 (61-183), принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску Компании с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум", Закрытому акционерному обществу "СпецСервисТорг", Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", с участием ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ООО "ФинИнвест" в качестве третьих лиц о взыскании вексельного долга, пени, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракитина И.А. по доверенности от 03.09.2014 б/г;

от ответчиков: от ООО "Оптиум" - не явился, извещен; от ЗАО "СпецСервисТорг" - не явился, извещен; от ООО "Юниторг" - не явился, извещен; от ОАО "Амурский судостроительный завод" - Тараканова А.Ю. по доверенности от 17.02.2015 N 66/126;

от третьих лиц: от ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" - не явился, извещен; от ООО ООО "ФинИнвест" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "АКОНКАГУА ИНВЕСТМЕНТС Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптиум", Закрытому акционерному обществу "СпецСервисТорг", Обществу с ограниченной ответственностью "Юниторг", Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", с участием ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", ООО "ФинИнвест" в качестве третьих лиц о взыскании с ответчика суммы вексельного долга.

Заявляя настоящие требования, истец основывает свои требования, в том числе, на непрерывном ряде индоссаментов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы на предмет определения давности нанесения на спорном векселе подписи индоссанта - ООО "ФинИнвест" и давности выполнения оттиска печати ООО "ФинИнвест".

Определением 24 марта 2015 года по делу N А40-21546/2011 Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание имеющиеся указания суда кассационной инстанции, учитывая, что разрешение данных вопросов имеют существенное значение для дела, а также то, что для их разрешения необходимы специальные познания, учитывая, что денежные средства для проведения судебной экспертизы перечислены на депозит Арбитражного суда, истец согласен на частичное повреждение документа (векселя), удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы и приостановил производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части вида судебной экспертизы вместо назначенной судебно-почерковедческой просит назначить судебно-техническую экспертизу давности реквизитов индоссамента и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для назначения экспертизы имелись, порядок ее назначения соблюден и процессуальные права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Сам факт необходимости назначения экспертизы по настоящему делу заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, оснований для вывода о незаконности приостановления производства по делу у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Учитывая указанные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-21546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев