Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 12АП-3412/15

г. Саратов

21 мая 2015 г.

Дело N А57-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (412163, Саратовская область, п. Светлый, ул. Коваленко, д. 26, ИНН 6434912508, ОГРН 1026401183236)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-27380/2014 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (412163, Саратовская область, п. Светлый, ул. Коваленко, д. 26, ИНН 6434912508, ОГРН 1026401183236)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (129110, г. Москва, пл. Суворовская, 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Самарский" открытого акционерного общества "Славянка" (443099, г. Самара, ул. Комсомольская, д. 27 А)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 193 в сумме 2 217 424 рублей 05 копеек, неустойки за период с 10.10.2014 г. по 19.03.2015 г. в сумме 343 641 рублей 09 копеек, а также за период с 20.03.2015 г. по день фактической оплаты,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области (далее - МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый, истец) к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице "Саратовский" ОАО "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 193 в сумме 2 217 424 рубля 05 копеек, неустойки за период с 10.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 343 641 рубль 09 копеек, а также за период с 20.03.2015 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО "Славянка" в пользу МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по договору N 193 в сумме 2 217 424 рубля 05 копеек, неустойка за период с 10.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 156 607 рублей 17 копеек, а также с 20.03.2015 по день фактической оплаты долга из расчета 8,25% годовых от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 774 рублей 07 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 187 033 рубля 92 копейки, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-27380/2014 в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору на предоставление коммунальных услуг N 193 от 09.01.2013.

ООО "Славянка" в порядке статьи 262 АПК РФ представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый, ОАО "Славянка" в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 09.04.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ОАО "Славянка" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 187 033 рубля 92 копейки. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый и ОАО "Славянка" был заключен договор N 193 от 09.01.2013 на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и договор N 192 от 25.02.2013 на оказание услуг по предоставлению коммунальных услуг по отоплению, холодному, горячему водоснабжению и водоотведению.

МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый является организацией, предоставляющей услуги на территории городского округа ЗАТО Светлый, в том числе потребителем которой является ОАО "Славянка".

Согласно пункту 1.1 договоров N 192 от 25.02.2013 и N 193 от 09.01.2013 МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый (поставщик) обязуется обеспечить предоставление, а ОАО "Славянка" (потребитель) использование и оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров N 192 от 25.02.2013 и N 193 от 09.01.2013 оплата коммунальных услуг производится потребителем ежемесячно по счет-фактуре, выставленному поставщиком не позднее 25-числа месяца, следующего за истекшим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по договору N 193 от 09.01.2013 и за октябрь, ноябрь 2014 года по договору N 192 от 25.02.2013 в соответствии с условиями договоров, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по договору N 193 в сумме 2 217 424 рубля 05 копеек, неустойки за период с 10.10.2014 по 19.03.2015 в сумме 343 641 рубль 09 копеек, а также за период с 20.03.2015 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 395, 779, 781 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан производить оплату оказанных услуг, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и неустойки, признал неверным расчет неустойки и определил правомерно заявленными ко взысканию пени в сумме 341 403 рубля 64 копейки. Кроме того суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы неустойки.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 187 033 рубля 92 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора ответчик не исполнил обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги за октябрь, ноябрь 2014 года по договору N 192 от 25.02.2013 и за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по договору N 193 от 09.01.2013 надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 2 217 424 рубля 05 копеек. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные коммунальные услуги суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 6.1 договоров начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Однако, проверив расчет неустойки, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истец по договору N 193 от 09.01.2013 ошибочно посчитал дни просрочки по задолженности: за сентябрь 162 дня, а следовало 161, за октябрь 131 день, а следовало 130 дней, за ноябрь 101 день, а следовало 100 дней.

В связи с тем, что истцом при подсчете допущена ошибка в количестве дней просрочки, сумма неустойки должна быть 341 403 рубля 64 копейки.

Кроме того, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Саратовской области счел возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 156 607 рублей 17 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку процентная ставка, использованная истцом при её расчете, в 4,36 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 156 607 рублей 17 копеек, что примерно соответствует двойному размеру процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в размере 341 403 рубля 64 копейки до суммы 156 607 рублей 17 копеек, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части снижения размера неустойки законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы МУП "ЖКХ" городского округа ЗАТО Светлый отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2015 года по делу N А57-27380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин