Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17185/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-170095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 г. по делу N А40-170095/2014, принятое судьей Т.В. Пономаревой в порядке упрощенного производства, по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Ифраимов В.Ю. (доверенность от 15.01.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерно общество СОАО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба в размере 49 319 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2014 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что виновность водителя Мацке В.А. подтверждена справкой о ДТП от 25.07.2013 г., факт несения убытков подтвержден документально и сумма ущерба не оспорена.

ОАО "Страховая группа МСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 25.07.2013 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мацке В.А., управлявшим автомобилем марки Scania R113, государственный регистрационный знак Е 796 ХЕ 178, принадлежащего на праве собственности Тищенко А.И., и водителя Миронова И.Н., управлявшим автомобилем марки Renault SANDERO, регистрационный номер М 579 КЕ 178. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Renault SANDERO, регистрационный номер М 579 КЕ 178 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в СОАО "ВСК", полис N 13180VF002315.

Справка о ДТП не содержит сведений о нарушении кем-либо из водителей Правил дорожного движения, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 34-35).

Между тем, вывод суда о доказанности вины водителя ответчика не привел к принятию судом неправильного решения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, актом о страховом случае, актом разногласий (л.д. 30, 32, 36-40, 42), СОАО "ВСК" оплатило материальный ущерб, нанесенный автомобилю Renault SANDERO с государственным номером М 579 КЕ 178, в размере 51 415 руб., что подтверждено платежным поручением N 30746 от 13.02.2014 г. (л.д. 31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением, поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя Мацке В.А., страхователем которого является ОАО "Страховая группа МСК", в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика - ОАО "Страховая группа МСК", от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, из указанных положений следует, что вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик, который застраховал риск наступления гражданской ответственности Мацке В.А., может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине этого водителя.

Однако, из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Учитывая обоюдную вину водителей и соответственно их равную ответственность, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-170095/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев