Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 11АП-5073/15

г. Самара

21 мая 2015 г.

Дело N А55-28983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца - Козлова М.Л., юрисконсульт правового отдела (доверенность от 23.09.2014 г.);

от ответчика - Мухутдинова М.В., представитель (доверенность N 1 от 30.04.2015 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2015 года по делу NА55-28983/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (ОГРН 1026300530431, ИНН 6311027197), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1076318011879, ИНН 6318163583), г. Самара,

об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - Управление МВД России по г.Самаре, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "Нефтехиммонтаж", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства, устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 0342100019513000026-0121854-01, выразившиеся в трещинах на шпатлевке стен, обнаруженные в пределах гарантийного срока, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением МВД России по г. Самаре и ООО "Нефтехиммонтаж" 05.07.2013 г. заключен государственный контракт N 0342100019513000026-0121854-01 на выполнение ремонтных работ в помещениях дежурных частей на объектах Управления МВД России по г. Самаре (далее - контракт).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами (с 05.07.2013 г.) и действует до 30.08.2013 г. (пункт 9.1. контракта). Цена контракта составляет 3074797 руб. 80 коп. (пункт 2.1. контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ результат работы сдан Управлению МВД России по г. Самаре без претензий к качеству. Выполненные работы оплачены Управлением МВД России по г. Самаре в сумме 3074797 руб. 80 коп. (л.д. 80).

В последующем, при проведении визуального осмотра помещения дежурной части Управления МВД России по г. Самаре, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Авроры, 101, было выявлено, что на стенах образовались многочисленные трещины.

Полагая, что ответчик выполнил работу некачественно, истец направил в его адрес претензии N 54/20-932 от 04.06.2014 г. и N 54/20-1221 от 06.08.2014 г. с требованием в срок до 20.08.2014 г. устранить недостатки работ (л.д. 92, 94-95).

В обоснование данного требования истец сослался на результаты осмотра, оформленного актом выявленных недостатков от 04.06.2014 г. (л.д. 91).

Ответчик письмами от 23.06.2014 г. и от 14.08.2014 г. отказал в удовлетворении требований истца, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 7.3. контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан откомандировать своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на акт выявленных недостатков по государственному контракту N 0342100019513000026-0121854-01 от 04.06.2014 г. Однако в нарушение пункта 7.3. контракта данный акт составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств письменного извещения ответчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 04.06.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика обязательств, принятых на себя в рамках контракта.

Кроме того, согласно пункту 7.4. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характер.

Однако такая экспертиза истцом не проводилась, ходатайство о ее проведении ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Применяя правила о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом апелляционной инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем согласно экспертному заключению, выполненному ООО "СМО N 7", подготовленному по заданию ответчика и представленному в дело, конструкция одноэтажной пристройки, в которой расположено помещение дежурной части, находится в стадии перехода от ограниченного работоспособного состояния к аварийному, состояние основания и фундаментов пристройки с прогрессирующими неравномерными деформациями, которые повлекли многочисленные сквозные трещины кладки конструкции, образовавшиеся в период после проведения ООО "Нефтехиммонтаж" ремонтных работ в указанных помещениях дежурной части, и не состоят в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт обнаружения недостатков результата выполненных ответчиком работ по контракту, наличие которых предоставляет заказчику право требовать от подрядчика безвозмездного их устранения в разумный срок в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 2 марта 2015 года по делу N А55-28983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин