Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17191/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-170966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Григория Геннадиевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-170966/2014 (180-1238), принятое судьей Т.А. Ламоновой, по иску Назарова Григория Геннадиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Нельтон" (ОГРН 1037739226238), Обществу с ограниченной ответственностью "Технолак" (ОГРН 1027700043348) о признании недействительным договора оказания услуг от 01.11.2013 г. N 11/13 заключенного между ООО "Технолак" и ООО "Нельтон"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании ООО "Технолак" возвратить ООО "Нельтон" все полученное по договору оказания услуг от 01.11.2013 г. N 11/13.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зотова Т.Н. по доверенности от 19.05.2014 N 1Д-655;

от ответчиков: от ООО "Нельтон" - не явился, извещен; от ООО "Технолак" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Назаров Григорий Геннадиевичь обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нельтон" и Обществу с ограниченной ответственностью "Технолак" о признании недействительным договора оказания услуг от 01.11.2013 г. N 11/13, заключенного между ООО "Технолак" и ООО "Нельтон" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Технолак" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нельтон" все полученное по договору оказания услуг от 01.11.2013 г. N 11/13.

Решением от 27 февраля 2015 года по делу N А40-170966/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять о делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Назаров Григорий Геннадьевич является участником ООО "Нельтон" с размером доли в уставном капитале - 40 процентов; вторым участником ООО "Нельтон" является Никонов Сергей Владимирович с размером доли в уставном капитале - 60 процентов, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2014 г.

Одновременно Никонов Сергей Владимирович является единоличным участником ООО "Технолак" с размером доли в уставном капитале - 100 процентов.

01 ноября 2013 года между ООО "Технолак" (Исполнитель) и ООО "Нельтон" (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг N 11/13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нельтон" в соответствии с ФЗ N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", Положениями по бухгалтерскому учету и Налоговым кодексом РФ, а также услуги по ведению кадрового учета и подбора персонала Заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Истец считает, что оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением закона, а именно, положений ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающего обязательное одобрение общим собранием участников сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Заинтересованность оспариваемой сделки обусловлена теми обстоятельствами, что на момент заключения оспариваемой сделки договор подписан от имени ООО "Технолак" генеральным директором Воробьевым В.Ю., в то время как решением ООО "Технолак" от 11.10.2013 обязанности генерального директора с 16.10.2013 исполняются Зиновьевым В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Указанный договор, по мнению истца, является недействительным, и к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен истцом как участником общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из способов защиты нарушенных прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 45 Закона N 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они являются стороной сделки, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая совершена с нарушением установленных законом требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", определены вопросы, которые надлежит доказать лицу, заявившему иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. В частности, данное лицо обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО).

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, если иное не установлено этим законом, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор был заключен ООО "Нельтон", поскольку 31.10.2013 Дианова Галина Юрьева, исполнявшая обязанности главного бухгалтера и бухгалтера (по совместительству), уволилась (приказ N ш-10 от 30.10.2013 г.). Тарифная ставка (оклад) Диановой Г.Ю. в период в работы в ООО "Нельтон" суммарно составляла 90 000 руб. При этом, для того, чтобы работнику начислить и выплатить заработную плату в размере 90 000 руб. в месяц работодателю необходимо оплатить в соответствии с действующим законодательством следующие налоги: налог в пенсионный фонд, налог в фонд медицинского страхования, налог в Фонд обязательного социального страхования, налог в фонд обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Утверждения, что спорный договор подписан от имени ООО "Технолак" генеральным директором Воробьевым В.Ю., в то время как решением ООО "Технолак" от 11.10.2013 обязанности генерального директора с 16.10.2013 исполняются Зиновьевым В.В. необоснованы, поскольку, истец участником ООО "Технолак" не является, принимая во внимание последующее подписание актов оказанных услуг уполномоченным лицом и оказание услуг, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны ООО "Технолак".

Ссылка истца на доказанность факта несения убытков ООО "Нельтон", а, следовательно, и убыткам участника Общества Назарова Г.Г. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-150822/2014 не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела иск ООО "Технолак" заявлен в связи с нарушением ООО "Нельтон" сроков оплаты за оказанные ответчиком услуги по указанному выше договору. Данный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела. Кроме того, нарушение сроков оплаты не свидетельствует о фактическом неоказании бухгалтерских услуг, либо о наличии финансовых затруднений как утверждает истец.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изготовлении полного текста постановления по настоящему делу апелляционным судом установлено, что в резолютивной части постановления оглашенной 18 мая 2015 года и в определении от 16 апреля 2014 года о принятии к производству апелляционной жалобы Назарова Григория Геннадиевича судом допущена опечатка в номере дела, а именно: "Дело N А40-170966/2014" указано: "Дело N А40-170996/2014".

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части постановления оглашенной 18 мая 2015 года и в определении о принятии к производству апелляционной жалобы от 16 апреля 2014 года номер дела следует читать как "Дело N А40-170966/2014".

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-170996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев