Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 06АП-2019/15

г. Хабаровск

22 мая 2015 г.

А73-15889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Юн А.В., представителя по доверенности от 25.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 13.03.2015

по делу N А73-15889/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.А. Букиной,

по иску закрытого акционерного общества "РН-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677, далее - ЗАО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 4 073 548,86 рубля пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "РН-Транс" в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 4019132,16 рубля, в счет судебных расходов по оплате госпошлины - 42788,41 рубля, всего - 4061920,57 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит вынесенное по делу решение от 13.03.2015 изменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза вагонами N N 50988419, 50284017, 57668303, 50962349, 51885366, 73388514, 57052748, 57179418, 50987213, 50559376, 57582397, 51303154, 51700094, 57671554, 57698987, 73650517, 50086370, 51775005, 73073058, 73265332, 54245899, 57422479, 57690612, 50397454 на общую сумму 893530, 56 рубля.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что отраженные выше вагоны отцеплены и задержаны на промежуточных станциях в связи с выявленными техническими неисправностями, о чем составлены акты общей формы, далее до станции назначения вагоны следовали по досылочным дорожным ведомостям, являющимся частью железнодорожных транспортных накладных, в которых указано количество дней продления срока доставки груза. При этом отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость именно в оригинале транспортной железнодорожной накладной указания количества дней, на которое увеличивается срок доставки груза.

Податель жалобы также отмечает несостоятельность вывода суда о подаче вагонов с истекшим сроком проведения планового ремонта, в подтверждение чего ссылается на справки о ремонте спорных вагонов, нормативы периодичности производства деповских ремонтов, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22.05.2009.

Кроме того считает необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, в подтверждение доводов о чрезмерно высоком проценте неустойки заявитель приводит судебную практику по иным арбитражным делам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, настаивая на изменении оспоренного судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РН-Транс" отклонило доводы жалобы ввиду их несостоятельности, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела в период с 08.11.2013 по 12.12.2013 со станции отправления Уяр Красноярской железной дороги в адрес ЗАО "РН-Транс" на станцию назначения Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным N N ЭД640711, ЭД524234, ЭД158942, ЭД553045, ЭГ860542, ЭГ883268, ЭД976384, ЭД173349, ЭД820695, ЭД928942, ЭД714618, ЭЕ 091005, ЭЕ103556, ЭЕ197866, ЭЕ249450, ЭД793617, ЭЕ037090, ЭД1511111 отправлен груз.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 28 дней.

Начислив на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта штраф на просрочку доставки груза по вагонам, следовавшим вышеназванными отправками вагонам N N 50988419, 50284017, 57668303, 50962349, 51885366, 73388514, 57052748, 57179418, 50987213, 50559376, 57582397, 51303154, 51700094, 57671554, 57698987, 73650517, 50086370, 51775005, 73073058, 73265332, 54245899, 57422479, 57690612, 50397454,54254339, 57589897, 50105204, 57166662, 50747310, 53901914, а также 53 вагонов - цистерн по накладной ЭД 524234 и 5 вагонов- цистерн по накладной ЭЕ037090, ЗАО "РН-Транс" направило в адрес перевозчика претензию N1-143 от 29.01.2014 с требованием об оплате пени.

Письмом от 30.04.2014 N ДТЦФТОПР-485-486/14 ОАО "РЖД" отклонило названную претензию, что послужило основанием для обращения ЗАО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Однако перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об истечении срока исковой давности для взыскания штрафа за просрочку доставки груза вагонами N N 50559376, 57179418, 50987213 по накладной ЭГ 860542.

Рассмотрев названное ходатайство, суд пришел к выводу о подаче искового заявления по данным вагонам за пределами да срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

Железнодорожной транспортной накладной ЭГ860542 оформлена групповая отправка в составе 54 вагонов.

Согласно пункту 10 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 42, если груз следовал маршрутной или групповой отправками по одной накладной и на станции назначения, этот груз выдавался как по основной накладной, так и по досылочной дорожной ведомости, то срок на предъявление претензии по таким отправкам исчисляется с момента выдачи последней части груза по досылочной дорожной ведомости.

Как верно отмечено судом указанное положение устанавливает иной порядок исчисления срока для предъявление претензии, порядок исчисления срока исковой давности в нем не оговорен, в связи с чем подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Статьей 125 УЖТ РФ определено, что иски к перевозчикам по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, предъявляются в течение года со дня, послужившего основанием для их предъявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ" также следует, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Основаниям для предъявления иска в рассматриваемом случае послужила просрочка доставки груза.

Вагоны N 50559376 и 57179418 прибыли на станцию назначения 20.11.2013, соответственно срок исковой давности начинает течь с 21.11.2013 и истекает 21.11.2014.

Вагон N 50987213 прибыл на станцию назначения 22.11.2013, следовательно срок исковой давности начинает течь с 23.11.2013 и с учетом крайнего дня выпадающего на воскресенье, такой срок истекает 24.11.2014.

Поскольку истец согласно почтовому штемпелю на конверте обратился в суд 27.11.2014 - за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требований за просрочку доставки грузов вагонами N N 50559376, 57179418, 50987213 и необходимости в этой связи отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 54 416, 70 рублей.

Возражений относительно данного вывода апелляционная жалоба, равно как и отзыв на нее, не содержат.

В рассматриваемом случае между сторонами не имеется спора относительно просрочки доставки груза по иным вагонам, однако, по мнению перевозчика, срок доставки груза по ряду вагонов подлежит продлению ввиду отцепки таких вагонов в пути следования по причине технической неисправности, не зависящей от перевозчика.

Пунктами 5, 6 Правил N 27 определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В этой связи при установлении оснований для продления сроков доставки грузов суду необходимо исследовать степень виновности перевозчика в наступившей технической неисправности вагонов.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для ____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы N ___ от ___". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").

В апелляционной жалобе ответчиком отражены возражения относительно начисления штрафа по вагонам N N 50988419, 50284017, 57668303, 50962349, 51885366, 73388514, 57052748, 57582397, 51303154, 51700094, 57671554, 57698987, 73650517, 50086370, 51775005, 73073058, 73265332, 54245899, 57422479, 57690612, 50397454, которые отцеплены и задержаны на промежуточных станциях в связи с выявленными техническими неисправностями.

Суд апелляционной инстанции относительно спорных вагонов установил следующие обстоятельства.

Вагон N 57052748: согласно актам общей формы N 13600 от 15.11.2013, N 14267 от 28.11.2013, N 1/10777 от 04.12.2013 срок доставки увеличен по технической неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Вагон N 57582397: согласно актам общей формы N 2/19771 от 09.11.2013, N 2/20094 от 13.11.2013, N 1/10577 от 27.11.2013 срок доставки увеличен по технической неисправности "нагрев роликовой буксы".

Вагон N 51303154: согласно актам общей формы N 6971 от 11.11.2013, N 7007 от 14.11.2013 срок доставки увеличен ввиду технической неисправности "Грение буксы".

Вагон N 51700094: согласно актам общей формы N 10/43592 от 13.11.2013, N 40/43894 от 15.11.2013, N 10/43617 от 13.11.2013, N 1/10578 от 27.11.2013 срок доставки увеличен по технической неисправности "суммарный зазор между упорных плит более 5 мм", а также "выщербина обода колеса".

Вагон N 57671554: согласно актам общей формы N 14990 от 11.11.2013, N 15357 от 19.12.2013, N 1/11312 от 24.12.2013 срок доставки увеличен по технической неисправности "Трещина, излом боковой рамы".

Вагон N 57698987: из актов общей формы N 5/14870 от 18.11.2013, N 5/16174 от 06.12.2013, N 1/11385 от 25.12.2013 следует, что вагон отцеплен ввиду технической неисправности "Трещина/ излом надрессосной балки".

Вагон N 73265332: согласно актам общей формы N 5/16016 от 03.12.2013, N 5/16127 от 05.12.2013 срок доставки увеличен ввиду технической неисправности "Грение буксы".

Вагон N 54245899: согласно актам общей формы N 5/16477 от 09.12.2013, N 5/17057 от 16.12.2013, N 1/11509 от 30.12.2013 срок доставки увеличен ввиду технической неисправности "Грение буксы".

Вагон N 57422479: согласно актам общей формы N 44537 от 19.11.2013, N 10/46095 от 30.11.2013, N 1/10982 от 12.12.2013 срок доставки увеличен ввиду технической неисправности "Грение буксы".

Вагон N 57690612: согласно актам общей формы N 44534 от 19.11.2013, N 10/47012 от 06.12.2013, N 39234 от 10.12.2013, N 39320 от 11.12.2013 срок доставки увеличен ввиду технической неисправности "Излом пружин".

Согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" указанные технические неисправности имеют технологический характер, т.е. связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО

По всем отправкам, отраженным в исковом заявлении к перевозке принят груз "нефть сырая", относящаяся к опасным грузам.

В силу статьи 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Исходя из апелляционной жалобы, по мнению ответчика, периодичность производства деповских ремонтов устанавливаются на основании "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.05.2009, согласно которому каждый следующий ремонт, как после постройки, так и после деповского ремонта проходит каждые три года.

Доводы заявителя жалобы о периодичности деповского ремонта в 3 года, со ссылкой на Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества 21-22.05.2009, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в приложении Г указанного акта установлены сроки проведения деповского и капитального ремонта грузовых и пассажирских вагонов курсирующих в межгосударственном сообщении, что не относится к спорным перевозкам наливных грузов внутри государства.

Поскольку принятый ответчиком к перевозке груз (нефть сырая) классифицируется как опасный, его перевозка регламентируется Правилами безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (далее - Правила N 50).

Пунктом 5.1.1 Правил N 50 установлено, что для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.

Вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог (пункт 5.1.4 Правил N 50).

Указанными Правилами N 50 (пункт 5.2.4) для специализированных вагонов, предназначенных для перевозки опасных грузов, определены следующие сроки деповского ремонта: после постройки - через два года, после деповского ремонта - через 1 год, после капитального ремонта - через два года.

Пунктом 5.2.14. названных Правил N 50 запрещается использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток.

Как отмечает сам ответчик в апелляционной жалобе, вагон N 51700094 отремонтирован 26.04.2012, вагон N 54245899 отремонтирован 31.08.2012, соответственно следующий деповский ремонт данных вагонов должен быть произведен не позднее 26.04.2013 и 31.08.2013 соответственно. Из указанного следует, что данные вагоны не прошли надлежащее техническое обслуживание. По иным вагонам, имеющим неисправности технологического характера доказательств своевременного деповского ремонта не представлено, в связи с чем возложение на перевозчика штрафных санкций по указанным выше вагонам правомерно.

Из представленных в материалы дела актов общей формы по вагонам N N 50284017, 51885366, 73388514, 73650517 следует, что причиной для отцепки вагонов послужили следующие технические неисправности: "выщербина", "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", "тонкий гребень", которые относятся к эксплуатационным, т.е. неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования. Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, в вагонах N N 50284017, 51885366, 73388514, 73650517, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения эксплуатационных и технологических дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

При этом предоставленные перевозчиком документы, в частности, выписки Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Уяр Красноярской железной дороги (форма ВУ-14), дефектные и расчетно-дефектные ведомости, уведомления о постановке вагонов в ремонт и выходе вагонов из ремонта, напротив свидетельствуют о подаче ряда вагонов, под погрузку с истекшим сроком проведения плановых деповских ремонтов, учитывая, что груз, перевозимый в спорных вагонах (нефть сырая) является не просто наливным грузом, а классифицируется как опасный, для которого положениями пункта 5.2.4 Правил N 50 установлены специальные сроки деповских ремонтов.

Просрочка доставки груза вагоном N 50988419 произошла ввиду "трещины запасного резервуара", вагонов N 50962349, N 50086370, N 73073058, N 50397454 "обрыв, излом магистрали воздухопровода и подводящих труб". Такие повреждения Классификатором (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" отнесены к "повреждениям" - неисправности, вызванной нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно - разгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях необщего пользования

Однако из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, что конкретно послужило причиной неисправности в виде обрыва, излома магистрали воздухопроводов и подвод. труб, а также трещины запасного резервуара: ненадлежащая эксплуатация вагонов самим перевозчиком, ненадлежащее выполнение деповского ремонта или иные независящие от перевозчика факторы.

Таким образом, поскольку вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств своевременного осуществления деповского ремонта спорных вагонов, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований и для продления срока доставки груза по вагонам N 50988419, N 50962349, N 50086370, N 73073058, N 50397454.

Относительно возражений ответчика о начислении штрафа по вагону N 51775005 апелляционный суд отмечает, что в транспортной железнодорожной накладной ЭЕ249450 содержатся сведения об отцепке вагонов N N 51790202, 51303352, 51520294 по причине уменьшения массы поезда, данных об отцепке вагона N 51775005 данная накладная не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в досылочных дорожных ведомостях, являющихся частью железнодорожных транспортных накладных, указано количество дней продления срока доставки груза, не имеет правового значения при не установлении в мотивированной части настоящего постановления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика в технических неисправностях спорных вагонов.

Ссылки подателя жалобы на иную судебно - арбитражную практику не могут быть приняты во внимание ввиду различия фактических обстоятельств таких споров.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" указало на необходимость удовлетворения ходатайства, заявленного в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что при удовлетворении требований истца пеня составит 3240% годовых, что многократно превысит размер ставки по кредитам и ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства, в том числе сравнение размера пени за просрочку с размером банковских ставок, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, прямо допускающим ситуацию уравнивания размера ответственности с размером платы за перевозку и наделяющие правом взыскивать заявленную неустойку любого из участников перевозочного процесса.

Помимо прочего материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение железной дорогой принятого обязательства произошло по вине обеих сторон, учитывая недоказанность принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза либо принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению такой просрочки.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 не может быть признана обоснованной ввиду различия фактических обстоятельств настоящего спора и дела N А53-5609/2011.

В силу изложенного, оснований для изменения или отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого решения также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2015 по делу N А73-15889/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова