Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 18АП-4383/15

г. Челябинск

21 мая 2015 г.

Дело N А76-27059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-27059/2014 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бурлачко Фариды Галимулловны - Бородина М.П. (доверенность от 19.03.2013).

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурлачко Фариде Галимулловне (далее - предприниматель Бурлачко Ф.Г., ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 06.06.2012 N 6867, заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем обязания ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1324001:0087 площадью 15 кв. м и 74:33:1324001:0088 площадью 35,04 кв. м в надлежащем состоянии - свободными от каких-либо объектов (л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-2).

Решением от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 79-84).

С таким решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 89-92).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация настаивает на том, что нарушение требований земельного законодательства об обязательном публичном информировании населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду является достаточным для вывода о ничтожности спорного договора аренды. Иное, по мнению Администрации, приведет к невозможности реализации положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничит право на судебную защиту нарушенных прав, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: постановлением Администрации от 28.06.2013 N 8677-П признаны утратившими силу пункты 2, 3, подпункт 2 пункта 4 постановления Администрации от 04.04.2012 N 4564-П и законность данного постановления подтверждена судебным актом (вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-20176/2013 в удовлетворении требований предпринимателя Бурлачко Ф.Г. о признании недействительным постановления Администрации от 28.06.2013 N 8677-П отказано).

Администрация считает также, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным отношениям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при издании распоряжения главы города Магнитогорска от 23.03.2004 N 1698-Р (с учетом изменений) процедура информирования населения о предоставлении земельных участков в аренду также не была соблюдена, в связи с чем договор аренды от 20.08.2004 N 3717 является ничтожной сделкой.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя Бурлачко Ф.Г. возражала по существу доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на их несостоятельность, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы города Магнитогорска от 23.03.2004 N 1698-Р между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бурлачко Ф.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2004 N 3717, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 74:33:1324001:0087 площадью 15 кв. м, 74:33:1324001:0088 площадью 35,04 кв. м, по адресу: г. Магнитогорск, на остановке трамвая "Магнитная", для размещения торгово-остановочного комплекса - киоска и открытого павильона ожидания транспорта, сроком до 23.03.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 13.09.2007 и от 29.03.2010) (л.д. 22-25).

08 февраля 2012 г. предприниматель Бурлачко Ф.Г. обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды N 3717 от 20.08.2004 на 5 лет и заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды (л.д. 64).

Постановлением Администрации от 04.04.2012 N 4564-П признано утратившим силу распоряжение главы города Магнитогорска от 23.03.2004 N 1698-Р, предпринимателю Бурлачко Ф.Г. предоставлены в аренду на 5 лет земельные участки из категории - земли населенных пунктов площадью 35,04 кв. м с кадастровым номером 74:33:1324001:88 - под торговый киоск и площадью 15,00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1324001:87 - под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: остановка трамвая "Магнитная" по ул. Магнитной, в районе здания N 1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для использования в целях, не связанных со строительством - размещение торгово-остановочного комплекса (л.д. 18).

На основании указанного выше постановления договор аренды от 20.08.2004 N 3717 расторгнут сторонами соглашением от 06.06.2012 (л.д. 26).

06 июня 2012 г. на основании постановления Администрации от 04.04.2012 N 4564-П между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бурлачко Ф.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 6867, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из категории земли населенных пунктов площадью 35,04 кв. м с кадастровым номером 74:33:1324001:88 - под торговый киоск и площадью 15,00 кв. м с кадастровым номером 74:33:1324001:87 - под открытый павильон ожидания транспорта, расположенные по адресу: остановка трамвая "Магнитная" по ул. Магнитной, в районе здания N 1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, для использования в целях, не связанных со строительством, - размещение торгово-остановочного комплекса. Договор заключен сроком до 04.04.2017, отношения сторон распространены на отношения, возникшие с 04.04.2012 (л.д. 12-14).

Договор аренды от 06.06.2012 N 6867 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2013, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2014 (л.д. 27, 28).

Постановлением Администрации от 28.06.2013 N 8677-П в постановление Администрации от 04.04.2012 N 4564-П внесены изменения, пункты 2, 3, подпункт 2 пункта 4 признаны утратившими силу (л.д. 19).

Полагая, что договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 6867 является недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду ответчику, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения ответчиком действий, повлекших нарушения, указанные истцом в качестве основания предъявленного иска, а также доказательств нарушения заключением оспариваемого договора прав и законных интересов Администрации и иных лиц, принял во внимание, что указанные нарушения допущены самой Администрацией. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данном случае нарушение уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации не могло повлиять на права третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что при заключении спорного договора аренды уполномоченным органом не было осуществлено публичное информирование населения о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду, являющееся обязательным в соответствии с требованиями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой спорные земельные участки испрашивались предпринимателем Бурлачко В.Г.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и приводить к его восстановлению.

В рассматриваемом споре истец является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками от имени муниципального образования "город Магнитогорск", и, соответственно, стороной договора аренды от 06.06.2012 N 6867 (арендодателем).

Нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении предпринимателю Бурлачко Ф.Г. земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:1324001:88 и 74:33:1324001:87, выразившееся в отсутствии заблаговременной публикации в СМИ информации о предстоящем предоставлении данных земельных участков в аренду для размещения торгового киоска и открытого павильона ожидания транспорта соответственно ответчиком не оспаривается, о чем представителем Бурлачко Ф.Г. даны пояснения суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные нарушения порядка предоставления земельных участков, допущены самим истцом, не выполнившим требования о публикации информации о предоставлении земельных участков в аренду. Нарушение ответчиком чьих-либо прав и охраняемых законом интересов материалами дела не подтверждено, равно как не подтверждено наличие у истца полномочий в рассматриваемом споре одновременно с защитой интересов муниципального образования также предъявлять требования в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которой никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отмена пунктов 2, 3, подпункта 2 пункта 4 постановления Администрации от 04.04.2012 N 4564-П, на основании положений которых был заключен договор аренды от 06.06.2012 N 6867, сама по себе не может являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылки Администрации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-20176/2013 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанным решением в признании постановления Администрации от 28.06.2013 N 8677-П недействительным предпринимателю Бурлачко Ф.Г. отказано в связи с отсутствием нарушения указанным ненормативным актом её прав и законных интересов - констатирован тот факт, что издание Администрацией постановления от 28.06.2013 N 8677-П не привело к прекращению договора аренды от 06.06.2012 N 6867.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Администрации не производится, поскольку указанное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 по делу N А76-27059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова