Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-2920/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А29-9943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-

9943/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682; ИНН 1101205461)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)

о взыскании вознаграждения за хранение и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - ОАО "КТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ "Росимущества в РК", ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в размере 612000 руб. и пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.10.2014 по дату погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 612000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, срок действия государственного контракта на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута истек, следовательно, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предполагающие возмездное оказание услуг.

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между ТУ "Росимущества в РК" (поклажедатель) и ОАО "КТК" (хранитель) заключен государственный контракт N ГК 03/1-2014 на оказание услуг по хранению конфискованного топочного мазута, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель оказывает услуги по хранению конфискованного топочного мазута М-100 III или IV вида, с содержанием серы не более 1,5% и плотностью не выше 950 кг/м.куб. в объеме 58,53 т (пункт 1.1 контракта) (л.д.21-23).

Согласно пункту 1.5. контракта срок хранения определен с момента подписания государственного контракта до 28.02.2014.

На основании пункта 2.1 общая цена контракта составляет 172000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата услуг хранителя осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг и счета, представленных хранителем на последнее число текущего месяца, путем перечисления поклажедателем платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет хранителя.

По истечении срока действия контракта переданное хранителю имущество поклажедателем не взято.

Хранитель в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 оказал поклажедателю услуги по хранению конфискованного топочного мазута, выставил для оплаты счета на общую сумму 612000 руб.

Ответчиком обязанность по оплате услуг хранения не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 612000 руб. долга, 15240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, имущество, переданное по государственному контракту N ГК 03/1-2014 от 16.01.2014 в период с 01.05.2014 по 30.09.2014, находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт представителями сторон не оспаривается.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 612000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности забрать предмет хранения после истечения срока действия контракта, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "КТК" оснований для взыскания соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что по истечении срока действия госконтракта, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, предполагающие возмездное оказание услуг, в отсутствие доказательств расторжения контракта не может быть признан обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-9943/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов