Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14829/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-197626/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-197626/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 27 к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области (344019, Ростов-на-Дону)

о признании незаконными и отмене постановления от 29.10.2014 N 815 по делу об административном правонарушении и представления от 29.10.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 29.10.2014 N 815 по делу об административном правонарушении и представления от 29.10.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 05.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему в вину оспариваемым постановлением административного правонарушения.

С решением суда не согласился заявитель - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения и на отсутствие состава административного правонарушения.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 05.08.2014 поступило обращение гр. Ф. (N 01-10/3522) о нарушениях ее прав потребителя при кредитовании, которая представила анкету заявление заемщика, заявление заемщика, расписку в получении банковской карты, договор купли продажи, дала ряд пояснений, в т.ч. об отсутствии у нее кредитного договора.

17.10.2014 в 16 ч. 00 мин. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркаске. Аксайском, Багаевском, Веселовском районах по адресу: г. Аксай, ул. К. Либкнехта, 167 при изучении документов, представленных ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соответствии с определением об истребовании документов по делу N 782/64 от 29.09.2014 (вх. N 4220 от 14.10.2014) обнаружено нарушение ОАО "АЛЬФА-БАНК" требований в области защиты прав потребителей, а именно при заключении договора потребительского кредитования с гр. Ф. от 03.07.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" не обеспечено предоставление гр. Ф. полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, полной информации о платежах, включенных в стоимость кредита.

По данному факту заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2014 г. (л.д. 80) и вынесено постановление N 815 от 29.10.2014 о признании ОАО "АЛЬФА-БАНК" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 4-5).

Кроме того обществу выдано представление от 29.10.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 4).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из положений ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Доводы ответчика о том, что подписав заявление на получение в добровольном порядке дополнительной услуги "Альфа-Хранитель", клиент самостоятельно изъявил желание получить услугу "Альфа-Хранитель стоимостью 1 200 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям

Из объяснений заемщика следует, что договором потребительского кредитования, предусматривающим выдачу карты "Мои покупки", правилами предоставления потребительских кредитов, предусматривающих выдачу карт "Мои покупки" ОАО "АЛЬФА-БАНК", сведениями о составе пакета услуг "Базовый" гр. Ф не располагает. На руки выдавались только карты, заявление и график платежей.

При заключении договора кредитного договора заемщик фактически был лишен возможности влиять на содержание договора.

Таким образом, потребитель не был проинформирован о назначении, включенной стоимости кредита, суммы 1 200 руб., то есть не получил полной и достоверной информации об оказанной услуге, и в введен в заблуждение о полной стоимости кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1. ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-197626/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст..288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин