Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2415/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-78139/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" (ИНН: 5042125258, ОГРН:1125042005340): Горбачев И.И. - представитель по доверенности от 28.11.2014 N 17,

от ответчика, Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года по делу N А41-78139/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадские Термосистемы" (далее - ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация городского поселения Сергиев Посад) о взыскании затрат по обслуживанию бесхозяйных тепловых сетей в размере 4 166 914 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 717 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 44 064 руб. 61 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу N А41-78139/14 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 211-212).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального (т. 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2013 между МУП Сергиево-Посадского муниципального района Московской области "Сергиево-Посадское ремонтно-эксплуатационное объединение" и ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 5 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование для самостоятельного использования ссудополучателем для организации теплоснабжения следующее имущество: нежилое здание: котельная, общей площадью 1 422 кв. м., инв. N 263:075:100479, лит. Б, Б1, б, б1, условный номер 50:05:01:04814:001, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Маслиева, д. 37 А, в том числе тепловые сети общей протяженностью 3 011 м.

Таким образом, как указал истец, с указанной даты ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" приступило к выполнению своих функций по теплоснабжению жилого фонда и объектов социального назначения поселка Птицеград, села Глинково и деревни Тупаково (входящих в состав городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области).

Однако, как следует из искового заявления, при эксплуатации переданного в безвозмездное пользование имущества истцом были выявлены тепловые сети общей протяженностью 14 835 м. (в 2-х трубном исполнении), которые не были указаны в заключенном договоре безвозмездного пользования имуществом.

Истец указал, что данные сети не были закреплены ни за одной теплосетевой организацией, поэтому являлись, по его мнению, бесхозяйными. Поскольку переданное в безвозмездное пользование имущество и выявленные бесхозяйные тепловые сети представляют собой единый недвижимый комплекс и передача тепловой энергии потребителям без использования данных тепловых сетей невозможна, ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" было вынуждено нести затраты по их обслуживанию, не имея правовой возможности включить таковые в состав тарифа.

29.05.2013 был составлен акт обследования о состоянии имущественного комплекса котельной п. Птицеград с тепловыми сетями предполагаемого к принятию недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Сергиев Посад. Согласно данного акта выявлены фактически эксплуатируемые присоединенные к котельной неоформленные сети общей протяженностью 10 135 м (в 2-х трубном исполнении).

23.10.2013 согласно договора N 1456 безвозмездной передачи имущества из собственности муниципального, образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" в собственность муниципального образования Городское поселение Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Муниципальный район безвозмездно передал в собственность Городского поселения Сергиев Посад нежилое здание: котельная, общей площадью 1422,30 кв.м., инв. N263:075-100479, лит., Б1, б, б1 условный номер: 50:05:01:04814:001, расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Маслиева, д.37а.

Постановлением Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 16-п от 24.01.2014 в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад включено имущество системы теплоснабжения жилого фонда и объектов социального назначения поселка Птицеград, села Глинково и деревни Тураково, в том числе теплосети общей протяженностью 18 333 м (2-х трубном исполнении).

Постановлением Главы администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 250-п от 07.04.2014 "О временном возложении функций единой теплоснабжающей организации", на ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" до момента утверждения единой схемы теплоснабжения городского поселения Сергиев Посад возложены функции единой теплоснабжающей организации, эксплуатирующей котельную и тепловые сети поселка Птицеград, села Глинково и деревни Тураково, ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" определено как теплосетевая организация, эксплуатирующая тепловые сети пос. Птицеград, с. Глинково и д. Тураково, так как они присоединены к котельной "Птицеградская" и являются составной частью единой системы теплоснабжения жилого фонда и объектов социального назначения данных населенных пунктов.

Истец указал, что фактически теплоснабжение жилого фонда и объектов социального назначения населения пос. Птицеград, с. Глинково и д. Тураково (входящих в состав городского поселения Сергиев Посад) в период с 20.07.2013 по 31.12.2013 обеспечивалось ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы", в связи с чем последнее понесло дополнительные затраты, связанные с эксплуатацией бесхозяйных тепловых сетей на общую сумму 4 166 914, 2 руб., в том числе: расходы на газ - 1 996 128, 45 рублей, на электроэнергию 759 973, 6 руб.; текущий ремонт - 1 410 812, 15 руб.

Поскольку указанные затраты не были возмещены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 15 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 15 указанного закона о теплоснабжении в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из толкования данных норм следует, что организацией, эксплуатирующей бесхозяйный участок сетей, является теплосетевая или теплоснабжающая организация, тепловые сети которой соединены с указанными бесхозяйными сетями. Эксплуатация сети включает в себя ее использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В обоснование иска ООО "Сергиево-Посадские Термосистемы" указывает, что Администрация городского поселения Сергиев Посад в нарушение ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определила в течение тридцати дней соответствующую теплосетевую организацию для эксплуатации бесхозяйных сетей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так истец указывает, что выявил сети протяженностью 14 835 м., именно исходя из этой протяженности сети сделал расчет убытков. Вместе с тем, комиссией ответчика составлен акт об обнаружении тепловой сети протяженностью 10 135 м.

Следовательно, расчеты затрат истца на содержание и обслуживание тепловой сети нельзя считать обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы истца о том, что выявленные сети являются бесхозяйными, принимая во внимание, что из акта обследования от 29.05.2013 (т. 1 л.д. 129) это не следует и это имущество на учет в качестве бесхозяйного не поставлено.

Кроме того, из Постановления Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 250-П от 07.04.2014 не следует, что за истцом были закреплены бесхозяйные тепловые сети.

Таким образом, ссылка истца на п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства не приобщаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства подлежат возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.15 по делу N А41-78139/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова