Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 20АП-499/15

г. Тула

21 мая 2015 г.

Дело N А62-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу N А62-6971/2013 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) (далее - ООО "СУ-23") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даная" (город Смоленск, ОГРН 1026701461270, ИНН 6729015824) об устранении недостатков работ по договору от 02.09.2013 N 48/10 на объекте "Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, 41/18" в 15-дневный срок согласно перечню выявленных недостатков: выполнить откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовить под окраску и окрасить поверхность карниза по оси Б-7-А и оси А-И; произвести очистку водосточной трубы от краски в осях 9-И; устранить недостатки окраски фасада в осях 8-Е (колонна); устранить дефект покраски под молдингом по оси Е; устранить неравномерность нанесения шубы; очистить кровлю котельной от строительного мусора и лесов; очистить окна и двери от загрязнений; устранить дефекты, описанные в актах Ф-1-11, Ф-2-11 от 21.11.2013, а также взыскать с ООО "Даная" 19 512 рублей за пользование инструментом (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 27.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (город Смоленск) (далее - банк) (т. 1, л. д. 74 - 75).

В свою очередь, ООО "Даная" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с встречным иском к ООО "СУ-23" о взыскании задолженности по договору от 02.09.2013 N 48/10 в размере 377 072 рублей 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 603 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 125 - 126).

В ходе судебного разбирательства ООО "СУ-23" неоднократно уточняло заявленные требования, с учетом последнего уточнения просило соразмерно уменьшить установленную пунктом 2.1 договора подряда от 02.09.2013 N 48/10 стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков в результатах выполненных работ в размере 249 014 рублей 18 копеек; соразмерно уменьшить установленную пунктом 2.1 договора подряда от 02.09.2013 N 48/10 стоимость выполненных работ на стоимость подготовки исполнительной документации по договору в размере 24 411 рублей; взыскать с ООО "Даная" 19 512 рублей за использование инструмента (т. 1, л. д. 54 - 57; т. 2, л. д. 10 - 14; т. 3, л. д. 29 - 34).

ООО "Даная" также уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО "СУ-23" стоимость выполненных работ в размере 315 970 рублей 88 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 733 рублей 03 копеек, компенсировать судебные расходы (т. 3, л. д. 18 - 19, 47).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 24 - 26, 52 - 54).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-23" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены: с ООО "СУ-23" взысканы в пользу ООО "Даная" задолженность в размере 315 970 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 27 733 рублей 03 копеек.

С ООО "СУ-23" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 733 рублей (т. 3, л. д. 57 - 69).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СУ-23" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 76 - 77, 98 - 104).

Заявитель жалобы полагает, что недостаточная полнота экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "БИНОМ", обусловлена отсутствием выводов об исполнителе спорных видов работ, о качестве предоставленного материала и погодных условиях, при которых велись покрасочные работы; отсутствием выводов о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результатов работ по указанной в договоре подряда цели. Считает, что по делу необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу с целью устранения неполноты проведенной ООО "БИНОМ" судебной экспертизы, в связи с чем полагает, что отказ суда первой инстанции в ее назначении является необоснованным. По мнению заявителя, наличие недостатков в выполненных ответчиком спорных работах по договору подтверждено материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость подготовки исполнительной документации по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 157).

Ответчик указал на то, что представители банка, как заказчика, принявшие участие в заседании суда первой инстанции, подтвердили факт оплаты в адрес ООО "СУ-23" за выполненный ООО "Даная" объем и надлежащее качество. Отметил, что покрасочные работы не были предметом договора от 02.09.2013 N 48/10, не было договоренностей об их стоимости и объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, стоимость подготовки исполнительной документации ООО "СУ-23" не подтверждена; исполнительная документация представляется заказчику непосредственно генподрядчиком, поэтому эту обязанность ООО "СУ-23", как лицо осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано было выполнить самостоятельно и представить заказчику для проверки и отчета для получения оплаты за выполненные работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО "СУ-23" (генподрядчик) и ООО "Даная" (субподрядчик) подписан договор от 02.09.2013 N 48/10 (т. 1, л. д. 9 - 13), по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы на объекте "Реконструкция здания Главного управления Банка России по Смоленской области со строительством пристройки ГРКЦ, расположенного по адресу: город Смоленск, улица Большая Советская, 41/18", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Работы на объекте осуществляются в соответствие с условиями договора и положениями нормативных документов.

В пункте 1.3 договора стороны определили виды работ, выполняемые субподрядчиком, включая установку и разборку строительных лесов, штукатурку цоколя по сетке с установкой сетки; облицовку цоколя керамогранитом; штукатурку оконных откосов по сетке с установкой сетки; покраску оконных откосов с предварительной шпатлевкой; декоративную штукатурку фасада типа "шуба" по подготовленной поверхности; штукатурку стен фасада по сетке с устройством декоративного слоя типа "шуба".

В пункте 1.4 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы из материалов генподрядчика с применением своего инструмента.

Объемы работ договором не установлены, в разделе 2 стороны установили цену выполнения работ за 1 кв. м (без НДС). Генподрядчик должен оплатить субподрядчику фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами за отчетный период акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета на оплату в течение 5 банковских дней с момента подписания акта форма КС-2 и справки форма КС-3. Акт приемки подтверждает выполнение субподрядчиком промежуточных этапов работ для проведения расчетов.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора - 02.09.2013 до 31.10.2013 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2013 N 10, подписанному сторонами, ООО "Даная" за период с 02.09.2013 по 17.09.2013 выполнены работы по штукатурке на сумму 145 378 рублей (т. 1, л. д. 63 - 64). Указанные работы приняты и оплачены ООО "СУ-23" платежным поручением от 19.09.2013 N 337 (т. 1, л. д. 65).

Акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.2013 по 21.10.2013 от 21.10.2013 N 11, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 N 11 на сумму 269 532 рублей 96 копеек и акт о приемке выполненных работ за период с 17.09.2013 по 31.10.2013 от 31.10.2013 N 12, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2013 N 12 на сумму 107 540 рублей ООО "СУ-23" не приняты и не подписаны (т. 1, л. д. 149 - 154).

Акты осмотра работ от 21.11.2013 Ф-1-11, Ф-2-11, составленные ООО "СУ-23" в одностороннем порядке без привлечения ООО "Даная", содержат информацию о наличии недостатков работ по облицовке стен из гранита и отделочных покрытий фасада (т. 1, л. д. 14 - 15).

Письмом от 25.11.2013 N 466 ООО "СУ-23" направило ООО "Даная" акты осмотра работ от 21.11.2013 Ф-1-11, Ф-2-11 и возвратило без подписания акт и справку от 21.10.2013 N 11 по мотивам наличия недостатков выполненных работ (т. 1, л. д. 16 - 17). ООО "Даная" предложено выполнить откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовить под окраску и окрасить поверхность карниза по оси Б-7-А и оси А-И; произвести очистку водосточной трубы от краски в осях 9-И; устранить недостатки окраски фасада в осях 8-Е (колонна); устранить дефект покраски под молдингом по оси Е; устранить неравномерность нанесения шубы; очистить кровлю котельной от строительного мусора и лесов; очистить окна и двери от загрязнений; устранить дефекты, описанные в актах от 21.11.2013 Ф-1-11, Ф-2-11; возместить стоимость инструмента ООО "СУ-23" согласно калькуляции.

Ссылаясь на то, что ООО "Даная" работы по договору выполнены с недостатками, ООО "СУ-23" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 6, 54 - 57; т. 2, л. д. 10 - 14; т. 3, л. д. 29 - 34).

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "СУ-23" обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Даная" обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 125 - 126; т. 3, л. д. 18 - 19, 47).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СУ-23" и удовлетворил требования ООО "Даная", исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 23.04.2014 по ходатайству ООО "СУ-23" по делу назначена судебная экспертиза, производства которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (т. 2, л. д. 15, 25, 55 - 61).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует качество работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, условиям договора от 02.09.2013 N 48/10?

2) Входит ли в состав работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, следующие работы: откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовка под окраску и окрашивание карниза по оси Б-7-А и оси А-И; монтаж дверных проемов с наличием "угла рассвета"?

3) Соответствует объем и качество работ, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2013 N 11, от 31.10.2013 N 12, фактическому объему выполненных работ и условиям договора от 02.09.2013 N 48/10?

4) Входит ли в состав работ, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, от 21.10.2013 N 11, от 31.10.2013 N 12, следующие работы: очистка кровли котельной от строительного мусора и лесов; очистка окон и дверей от загрязнений?

5) При выявлении некачественно выполненных работах, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, от 21.10.2013 N 11, от 31.10.2013 N 12, установить характер и причины возникновения недостатков, определить объем и стоимость работ на устранение выявленных недостатков?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 22.08.2014 (т. 2, л. д. 76 - 87 - 121) эксперт пришел к выводу о том, что в договоре от 02.09.2013 N 48/10 не предусмотрены конкретные технические требования к качеству работ, в связи с чем на поставленный вопрос экспертным путем ответить не представляется возможным с технической точки зрения. В тоже время эксперт посчитал необходимым отметить, что работы, обозначенные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". В состав работ, обозначенных в акте о приемке выполненных работ, по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, не входят следующие работы: откосы и порог дверей входа в машинное помещение лифтов в соответствии с требованиями СНиП; подготовка под окраску и окрашивание карниза по оси Б-7-А и оси А-И; монтаж дверных проемов с наличием "угла рассвета".

По вопросу N 3 эксперт, изучив договор от 02.09.2013 N 48/10, пришел к выводу о том, что в нем не предусмотрены конкретные технические требования к качеству работ, в связи с чем, ответить на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным с технической точки зрения. В тоже время эксперт отметил следующее:

1. Работы по окраске фасада в осях "В" - "И", выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", наблюдается не однотонность окраски фасада, а также не прокрасы. Окраску следует производить непрерывными полосами по вертикали и горизонтали до кого-либо членения фасада. Край следующей полосы должен перекрывать предыдущий на 30 - 50 мм. Перерывы в окраске допускаются только по границам архитектурных членений фасада.

Окрашенная поверхность должна быть однотонной и тщательно растушеванной по всей поверхности фасада, без пятен, полос, затеков, морщин, шелушения и подкрасок.

2. Согласно договору от 02.09.2013 N 48/10 субподрядчик выполняет работы из материалов генподрядчика с применением своего инструмента. Требования к качеству применяемых материалов ГОСТ 18958-73. Краски силикатные; ГОСТ 28196-89. Краски водно-дисперсионные. Технические условия; ГОСТ 19279-73. Краски полимерцементные.

Краски должны поставляться партиями. За партию принимают количество одной марки краски, полученной за один технологический цикл и сопровождаемой документом о качестве, в котором должны быть указаны: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; наименование, марка и цвет материала; масса нетто; номер партии; дата изготовления; обозначение нормативно-технической документации; результаты проведенных испытаний и подтверждение о соответствии материалов требованиям нормативных документов; вид тары и количество единиц упаковок в партии; указания об особых свойствах материала (пожаровзрывоопасность, токсичность). Краски упаковывают в бочки деревянные, фляги, бочки стальные, банки металлические, полиэтиленовые бидоны различной емкости. Краски хранят и транспортируют при температуре выше 0 °С. Гарантийный срок хранения красок - 6 месяцев со дня изготовления.

Так как в материалах дела отсутствуют документы на материалы поставляемые генподрядчиком, эксперт делает вывод о том, что данные дефекты по окраске фасада могли образовываться как из-за некачественной окраски фасада, так и из-за некачественных материалов, поставляемых генподрядчиком.

3. Работы по облицовке цоколя керамогранитом выполнены в соответствии со СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Объемы работ, обозначенные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2013 N 11, от 31.10.2013 N 12, соответствуют фактическому объему выполненных и условиям договора от 02.09.2013 N 48/10.

По вопросу N 4 эксперт указал, что в состав работ, обозначенных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2013 N 10, от 21.10.2013 N 11, от 31.10.2013 N 12, не входят следующие работы: очистка кровли котельной от строительного мусора и лесов; очистка окон и дверей от загрязнений.

По вопросу N 5 эксперт сделал вывод, что согласно акту КС-2 от 21.10.2013 N 11 покраска стен фасада с предварительной огрунтовкой, площадью 212,16 кв. м, согласно договора от 02.09.2013 N 48/10 составляет 61 102 рубля 08 копеек, установка строительных лесов и разборка, площадью 228 кв. м, согласно договору от 02.09.2013 N 48/10 составляет 26 220 рублей. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков на день осмотра составляет: 61 102,08 + 26 220 = 87 322 рубля 08 копеек.

Таким образом, недостатки выполненных работ, на которые ссылается ООО "СМУ-23" в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в результате проведенной по делу судебной экспертизы, в результате экспертизы установлено выполнение спорных работ в соответствии со СНиП, работы по объекту в целом приняты банком (заказчиком) и оплачены ООО "СУ-23", то есть результат работ является пригодным для использования.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Работы по окраске стен фасада с предварительной огрунтовкой на сумму 61 102 рубля 08 копеек, недостатки в которых установлены экспертом, договором предусмотрены не были и ООО "Даная" не выполнялись.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, условиями договора не предусмотрена передача исполнительной документации, невозможность использования результатов работ в связи с непредставлением документации истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, не представлено доказательств обращения с таким требованиями к ООО "Даная" и отказа в предоставлении документации.

Также истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств передачи инструмента ООО "Даная", отказа в возврате принятого инструмента или его повреждения.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ООО "СУ-23" отсутствуют.

Принимая во внимание факт надлежащего исполнения ООО "Даная" работ по договору, с учетом отсутствия доказательств оплаты ООО "СУ-23" выполненных работ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Даная" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 315 970 рублей 88 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 09.12.2014 составляет 27 733 рубля 03 копейки (т. 3, л. д. 47). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку факт нарушения истцом обязательства по оплате выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "СУ-23" подлежат взысканию в пользу ООО "Даная" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 733 рублей 03 копеек.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СУ-23".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2014 по делу N А62-6971/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 23" (город Смоленск, ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина