Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16166/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-219583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Городская булочная"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-219583/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Городская булочная" (125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, корп. 3, стр. 1)

к УФМС России по г. Москве (115035, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.11.2014 по делу N 2148/10/14-3 и от 27.11.2014 по делу N 2149/10/14-3

при участии:

от заявителя:	Попова С.Ю по протоколу от 22.02.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская булочная" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений УФМС России по г. Москве от 27.11.2014 по делу N 2148/10/14-3 и от 27.11.2014 по делу N 2149/10/14-3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Городская булочная"

обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.05.2014 на основании распоряжения N 777 от 13.05.2014 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве проведена выездная внеплановая проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории ОАО "17 Таксомоторный парк", по адресу: г. Москва, ул.Василия Петушкова, д.3, кор.3.

В ходе проверки, в 11 час. 30 мин. на территории вышеуказанного объекта, выявлена гражданка Республики Узбекистан Умарова Ш.Т. 28.03.1984 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "Городская булочная", а также гражданка Республики Узбекистан Пулатова Д.А. 14.06.1987 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды в ООО "Городская булочная", без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва.

22.09.2014 заместителем начальником УФМС России по г. Москве Н.П.Азаровым, в соответствии с критериями оценки внеплановой выездной проверки и на основании п. 72 Административного регламента, о назначении проверки в отношении иного объекта проверки в связи с поступлением в ходе проводимой проверки информации о нарушениях положений миграционного законодательства Российской Федерации со стороны данного объекта, вынесено распоряжение N 1705 о проведении документарной проверки в отношении юридического лица ООО "Городская булочная".

В ходе административного расследования в отношении ООО "Городская булочная", ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные ч.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, а именно выявлен факт незаконного привлечения ООО "Городская булочная" к трудовой деятельности иностранных гражданок, без соответствующего разрешения на работу в городе федерального значения Москва, тем самым выявлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 26.05.2014 и Акт проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N 1705 от 13.10.2014, кроме того составлена фототаблица.

11.11.2014 по итогам административного расследования ответчиком были составлены протоколы об административных правонарушениях МС N 034228 и МС N 034227.

27.11.2014 заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве Цыганковым В.В. вынесено постановление о привлечении ООО "Городская булочная" к административной ответственности по делу N 2148/10/14-3 и по делу N 2149/10/14-3 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом, в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается материалами дела.

Вина заявителя подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, с учетом положений ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола и рассмотрения материалов административного дела подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Телеграммой от 04.09.2014 (т.д. 2, л.д. 41) и телеграммой от 09.10.2014 (т.д. 2, л.д. 58, 59) заявитель был извещен о необходимости явки в уполномоченный орган для дачи объяснений.

16.10.2014 заявителю были направлены копия акта документарной проверки, копии определений о возбуждении административных расследований, копия распоряжения о проведении документарной проверки (т.д. 2, л.д. 66, 67).

Телеграммой от 23.10.2014 (т.д. 2, л.д. 68-71) заявитель был извещен о явке в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

Телеграммой от 24.11.2014 (т.д. 2, л.д. 79-82) заявитель был извещен о месте и необходимости явки для рассмотрения дел об административных правонарушениях, а 02.12.2014 заявителю направлены копии постановлений об административных правонарушениях (т.д. 2, л.д. 90).

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником здания является ОАО "17 ТМП" и субъектом административной ответственности является указанное лицо подлежит отклонению ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.09.2014 (т.д. 2, л.д. 45) адресом местонахождения ООО "Городская булочная" является 125476, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, кор. 3, стр. 1. Нахождение заявителя по указанному адресу подтверждается также договором аренды жилых помещений от 15.03.2010 (т.д. 2, л.д. 19).

Факт привлечения к трудовой деятельности вышеуказанных лиц именно заявителем подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями указанных лиц, протоколом, актами осмотра, которые в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по административному делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-219583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин