Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3206/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А31-7058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 по делу N А31-7058/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" о об отмене обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" (ИНН: 4401055639, ОГРН: 1054408686903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Костромской области, муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ",

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация городского округа г. Шарья,

о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-юридический центр "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ООО "Шарьинская ТЭЦ") с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 14.05.2014 N 7.

Истец ООО "Коммунальник" обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об обеспечении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 заявление удовлетворено, приняты заявленные истцом обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества.

19.02.2015 ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 заявление ООО "Шарьинская ТЭЦ" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 по делу N А31-7058/2014, отменены.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Коммунальник" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, является безосновательным. В настоящее время в Арбитражном суде Волго-Вятского округа рассматривается кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 12.02.2015 по делу N А31-7058/2014. В случае отмены обеспечительных мер будет произведена регистрация перехода права собственности от ООО "Шарьинская ТЭЦ" к администрации городского округа г.Шарья на недвижимое имущество по договору дарения от 27.06.2014. Вследствие чего будет невозможен поворот исполнения судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2014 принята обеспечительная мера в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении спорного имущества, являющегося предметом спора по делу N А31-7058/2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по настоящему делу произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Шарьинская ТЭЦ" к администрации городского округа г. Шарья Костромской области на недвижимое имущество согласно перечню.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2014 по делу N А31-7058/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО "Коммунальник" - без удовлетворения.

Полагая, что в соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятая по указанному делу обеспечительная мера подлежит отмене, ООО "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя обеспечительную меру в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обеспечительных мер по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Из материалов дела следует, что на день рассмотрения заявления ООО "Шарьинская ТЭЦ" об отмене обеспечительных мер, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В связи с этим, направленность обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта утратила значение, и имелись правовые основания для отмены обеспечительных мер

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер до рассмотрения его кассационной жалобы апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся документам.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2015 по делу N А31-7058/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерско-юридический расчетный центр "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев